NIMH: Реквієм DSM - та його критики

Нове покоління відкине DSM, а також антибіологічні критики DSM

Опубліковано 05 травня 2013 р

Це початок кінця. Лише за кілька тижнів до публікації п’ятої редакції керівництво NIMH висловилося проти керівництва APA, і правління DSM-III до 5 закінчиться швидше, ніж пізніше. У той же час підхід NIMH відкидає, як і слід, тих критиків DSM, які є антибіологічними критиками.

Нарешті, якийсь сенс між двома крайностями безглуздя.

Протягом останніх трьох років я писав про те, як DSM-IV є головною перешкодою для просування науки в психіатрії, часто в прямій дискусії з лідером DSM-IV, який також має блог на тему "Психологія сьогодні". Я також обговорював інші блогери, які за будь-яких обставин виступають проти біології в психіатрії.

Моя точка зору є послідовною, хоча і божевільною для тих, хто віддає перевагу крайнощам. Помиляються захисники DSM, які стверджують, що всі "розлади" є медичними захворюваннями; критики DSM помиляються, стверджуючи, що всі "розлади" не є медичними захворюваннями. Деякі є; деякі ні. Проблема DSM полягає в тому, що йому все одно. Він базується на цинізмі, який вважає, що це не має значення; все, що вона хоче, - це змусити клініцистів практикувати так, як бажають лідери DSM.

Цей патерналістський підхід повинен припинитися, і НІМХ - це політична сила, яка зважила його на припинення.

Це не особиста дискусія; це покоління.

Я щось помітив:

Незважаючи на те, що конкретними лідерами для кожного перегляду DSM є різні люди, ці лідери - це одне покоління (їм зараз 70 і більше років). Їх другий командир був однією особою під час кожного перегляду. І більшість керівників підгруп оперативної групи DSM не змінилися з часів DSM-III у 1980 році на IV до 5. Єдине, що змінилося, це їх вік: тоді їм було 30 або 40 років; їм зараз 60 чи 70. (Я міг би назвати імена, але не буду, оскільки деякі читачі вважають, що це мотивація).

Ці американські чоловіки (за великим рахунком) контролювали психіатрію протягом двох поколінь, не дозволяючи молодим поколінням, як моє, навряд чи говорити про те, як ведеться наша професія. Хоча вони фізично не можуть бути присутніми для управління майбутнім DSM-6 (хоча і могли б, якби могли), шкода, яку вони завдали та завдають, не буде легко виправлена нинішніми та майбутніми поколіннями.

Проблема полягала в основній філософії DSM, яку покоління 1970-х та 1980-х повністю проковтнуло. Вони не оцінили, наскільки ідеологічно віддані цій філософії. Дозвольте мені дати йому просту назву: цинічний прагматизм.

Лідер DSM-IV не був задоволений DSM-5, оскільки він змінив кілька деталей, іноді на основі незначних питань, таких як величезні наукові дослідження. Ці зміни були незначними, і навіть тоді результатом було обурення, що зміни були внесені, особливо якщо вони взагалі збільшували ймовірність деяких непопулярних діагнозів, таких як біполярний розлад.

Зіткнувшись, лідер DSM-IV зробив кілька визнань, які особисто мене потрясли з глибокого сну. Я припускав, що керівництво DSM використовувало науку як головний пріоритет у своїх рішеннях. Мені керівник DSM-IV у цьому просторі блогів сказав, що наука є низьким пріоритетом, і результати науки можуть бути і ігноруватись, якщо вони суперечать тому, що керівництво DSM хоче зробити, на "прагматичних" підставах, на їх думку про те, що найкраще для пацієнтів і для професії.

“Прагматизм” переважає науку. Цей підхід прирек психіатрію на провал протягом двох поколінь.

Якщо керівник DSM X не любить хворобу Y, йому важко діагностувати її. Якщо він не хоче, щоб люди вживали певні наркотики, він ускладнить постановку певних діагнозів, підвищивши поріг симптомів та тривалості. Цей прагматичний обман DSM був небезпечним. Ось чому всі кричали один на одного протягом останніх двох років, як DSM-5 почав публікувати. Недавня книга Anti-DSM-5, написана екстремістським психологом, який, мабуть, вважає, що жодне психіатричне захворювання ніколи не може бути біологічним захворюванням, складається з тривалого роздуму про те, як психіатри не розуміють людської психології.

І все ж захисники DSM-5 також були спрощеними екстремалами. Як хтось може захистити кожен із 400 «розладів» як біологічних захворювань? Навіть ті небіологічні психіатри, психоаналітичний табір, які люблять прикордонний «розлад особистості», захищають підхід DSM, оскільки він дозволяє їх «розладам» намагатися зрівнятися з іншими «розладами» у діагностичній та терапевтичній увазі. Звідси нескінченні прикордонні та біполярні дебати. Ніхто не каже: Ну, подивимось - маніакально-депресивна хвороба має величезну нейробіологічну та генетичну основу, а прикордонна особистість має набагато менше. Здається, вони абсолютно різні в нейробіології та генетиці та в курсі, хоча вони можуть мати поверхневі симптоми, що перекриваються. DSM - це все про симптоми: генетика та біологія та курс були в основному виключені.

Отже, у нас є книга, заснована на симптомах, обраних прагматично, а не науково, щоб відповідати культурним переконанням лідерів Американської психіатричної асоціації кінця 20 століття. Як я вже три роки говорив, чому природа і біологія дотримуються диктату цього "прагматичного" тексту?

І все ж існує безперечне припущення, що весь DSM є науково обґрунтованим, і такі дослідники, як я, були змушені намагатися слідувати його визначенням, проводячи дослідження, а фармацевтичні компанії та FDA сліпо дотримувались цього під час тестування ліків. Не дивно, що ми досягли такого незначного прогресу у розробці нових справді ефективних ліків та у з’ясуванні причин та біології психічних захворювань.

Зараз постмодерністські критики науки, як вищенаведений психолог, лідер DSM-IV та багато блогерів PT, розглядають науку як науковців, які намагаються просунути свої плани, а не дізнатися правду. Але нарешті керівництво НІМХ зважило. Наука має значення; це наука, яка покращить лікування пацієнтів, нічого іншого.

“Пацієнти заслуговують на краще .... Діагностичний підхід, заснований на біології, а також на симптомах, не повинен обмежуватись сучасними категоріями DSM ... "

Це воно; битва виграна. Показано, що минулий "прагматизм" лідерів DSM є цинізмом, яким він є. Показано, що нинішня робота DSM із фальшивою моделлю більш схожа.

Ми не можемо передбачити, як це буде відбуватися, чи будуть перевірятися конкретні «домени», запропоновані NIMH, і на яких умовах. Але така природа науки; це не попереджає, воно перевіряє. Звичайно, не всі, навіть більшість, психіатричні проблеми є біологічними захворюваннями. Але деякі є. І НІМХ сприймає цю справу серйозно, щоб ми дізнались, що до чого, якщо чесно виконуватимемо це завдання, замість того, щоб вважати, що там нічого немає.