Чому так багато людей з низьким рівнем доходу настільки надмірна вага?

Фермерський ринок у Лос-Анджелесі, Каліфорнія. (Фото: k lachshand/Flickr)

Ви можете подумати, що лише найпотужніший протилежник може заперечити передумову, згідно з якою доступ до свіжих продуктів покращує стан здоров'я. Але ідея, яка втілена в понятті "продовольчої пустелі", потрапляє під дружній обстріл в останні пару років. Здається, докази, що послаблюють зв'язок між доступністю їжі та особистим здоров'ям, засмучують, дратують, жахливо переконують.

Ще в 2012 році в "Нью-Йорк Таймс" Джина Колата писала, що "між дітьми та підлітками немає зв'язку між видом їжі, що продається в районі, і ожирінням". Вона цитує слова Келлі Браунелл, директора Єдського центру харчової політики та ожиріння Радда, що "якщо ви шукаєте те, що, як ви сподіваєтесь, змінить ожиріння, доступ до здорової їжі, мабуть, є лише бажанням". Зовсім недавно в журналі «Шифер» Хізер Тірадо Гілліган посилається на рецензовані дослідження, щоб дійти висновку: «[М] свіжа їжа ближче до дому, ймовірно, нічого не робить для людей, що знаходяться внизу соціально-економічних сходів. Рівень ожиріння не падає, коли міські квартали з низьким рівнем доходу мають або купують продуктові магазини ".

Я ненавиджу подібні новини. Але з огляду на те, що десятки дорогих ініціатив щодо доступу до їжі, більшість з яких слідує керівництву Мішель Обами, були створені для викорінення так званих продовольчих пустель, і враховуючи те, що багато продовольчих реформаторів працюють під враженням, що "якщо ви запаситеся ними з’їсть його », - ці порівняно недавні дослідження повинні надихнути на більш скептичний погляд на те, що, здається, є розумним кроком зробити більше свіжих продуктів доступними для повних споживачів із низьким рівнем доходу. На жаль, занадто багато доказів вказує на те, що справа не зовсім проста. Що стосується їжі, то нічого не існує.

Не потрібно багато фантазії, щоб припустити, що, якби все ваше матеріальне існування стояло на межі втрати - тобто, якщо ви були одержимі дефіцитом, тому що ви повинні були бути такими, - що ви, ймовірно, зірвали б свій обмежений продовольчий бюджет на мішок печива та смаженої страви, а не клюшка яблук та солодкої картоплі.

Тим не менш, я переживаю з приводу наслідків цього контраргументу. Якщо здорова їжа доступна і доступна, і якщо споживачі ожиріння не вибирають її, в цьому сценарії стає дуже, дуже легко звинуватити жертву із зайвою вагою. У країні, яка приділяє велику риторичну премію індивідуальній відповідальності, ми, як правило, багато звинувачуємо жертву - нам, здається, це подобається.

Нещодавня стаття Трейсі Макміллан у журналі National Geographic під назвою "Нове обличчя голоду" свідчить про те, як швидко (і злісно) можна звинувачувати, коли йдеться про особистий вибір їжі. У цьому розкішно ілюстрованому творі ми зустрічаємо сім'ї, які живуть у пристойних будинках і володіють приємною технікою, Nike Airs та мобільними телефонами - і всі вони страшенно їдять. Вони споживають жирну курячу страву, хот-доги, курячі нагетси та ситці. Судячи з фотографій та відео, більшість людей із профілі мають надлишкову вагу. За винятком сімейного пошуку їжі, сцени прийому їжі в цій статті похмурі.

Макміллан зазначає, що однією з можливих причин непродуманого вибору їжі є неспроможність уряду зробити більш здорові варіанти більш доступними. Цей момент має певні переваги - федеральний уряд, безумовно, субсидує газовані напої та хот-доги набагато більше, ніж свіжі фрукти та овочі. Тим не менше, я не в захваті від цього аргументу. Потрібно лише швидко відсканувати роздрібні ціни на продукти харчування в червні 2013 року - або взяти калькулятор у мережу продуктових магазинів, - щоб побачити, що за вартість фунта печива та фунта плавленого сиру ви можете придбати фунт кожної брокколі, помідори, апельсини, банани, картопля та рис. Таким чином, важко прийняти, принаймні, на перший погляд, твердження про те, що "здорова їжа - це занадто дорого", як потужний детермінант повсюдного ожиріння.

Але чи означає це, що ми зобов’язані знищити гроші, перестати бути настільки політично коректними та визнати, що люди з низьким рівнем доходу - люди, основним джерелом калорій яких є газовані напої, а також спортивні та енергетичні напої - навмисно обирають свою діабетичну долю? Чи варто нам просто продовжувати і звинувачувати повних за їх ожиріння?

Перегляд коментарів до твору Макміллана виявляє, що багато читачів вважають, що це саме те, що нам слід робити - і чим пильніше ми робимо це, тим краще. Ось нетиповий коментар: «Бачити родину людей з надзвичайною ожирінням, які скаржаться, що вони голодні і їм не вистачає їсти, купуючи лахміття, готове тісто для млинців та інше промислове дороге шматок, огидно. Я не збираюся проливати сліз для цієї товстої * родини, яка занадто тупа, щоб знайти спосіб життя з невеликим доходом ».

Яка кохана. Звичайно, така реакція не лише видає один звук, як ривок, але трагічно короткозора. Нещодавнє спростування загальноприйнятої думки, що доступ до їжі не обов'язково рівний здоровому вибору - по суті, що бідні люди могли б добре харчуватися, але не - навряд чи дає нам ліцензію на твердження, як це робив інший коментатор, що "той факт, що вони можуть не годувати себе - це ЇХ помилка ". Натомість, це наводить на думку про необхідність більш тонкого способу думати про те, чому так багато американців в кінцевому підсумку засмічують свої тіла кукурудзяними собаками та печивом, коли є інші варіанти. Іншими словами, це можливість переосмислити саму природу їжі.

Ми можемо розпочати цей процес, намагаючись зрозуміти дієту як психосоціально-економічне явище, а не як питання доступу до їжі. Історія Макміллана має критично важливий аспект, який є суттєвим для цієї зміни в перспективі: люди, яких вона представляє, живуть життям, яке визначається стійкою нестачею - не обов’язково нестачею їжі, а узагальненим і навіть травматичним видом матеріальної нестабільності. Абсолютно нічого в їхньому житті не застраховано.

Критики твору Макміллана скаржились на те, як когорта з низьким рівнем доходу, яку вона створила, має будинки, мобільні телефони, пристойний одяг та телевізори. Ніхто не згадував, наскільки нестабільно були близькі ці люди до втрати цих речей, і тим більше не страждання, яке спричиняє така тривога. Один несподіваний медичний рахунок, одна помилка з машиною, одна незначна щітка із законом, одна суперечка із вашим начальником зміни - всі ці події могли розвалити всю будівлю матеріального життя. І це жахливо. Суб'єкти, зображені та зняті на відео в історії Макміллана, мають не лише зайву вагу. Вони злякані з глузду.

А наляканий розум впливає на те, як ви харчуєтесь. У своїй книзі "Нестача: Чому занадто мало значить", Сендхіл Муллайнафан та Ельдар Шафір пишуть, що "дефіцит захоплює розум". Дефіцит, зазначають вони, "має свою логіку". Не потрібно багато фантазії, щоб припустити, що, якби все ваше матеріальне існування стояло на межі втрати - тобто, якщо ви були одержимі дефіцитом, тому що ви повинні були бути такими, - що ви, ймовірно, зірвали б свій обмежений продовольчий бюджет на мішок печива та смаженої страви, а не клюшка яблук та солодкої картоплі. Ніхто не каже, що такий вибір був би доцільним з точки зору максимізації особистого чи громадського здоров’я. Навпаки, придбання моркви над морквою означає, що вас спонукає їсти потяг, викликаний дефіцитом, до найшвидшого і втішного насичення - такого, як цукор, сіль і жир перевершують цю ситуацію. Але ви фактично залишаєтесь жертвою.

Якого? Критики американської дієти часто зазначають, що рівень ожиріння різко зростав за останні 30 років. Вони, як і слід, прагнуть знемагати харчові компанії, викидаючи перероблене сміття, що викликає ожиріння. Але зауважте: проблема набагато більша, ніж у наших зловісних харчових корпорацій. Розглянемо політичну економію США за 30 років до того, як наша талія почала епідемічно розширюватися. У період з 1945 по 1975 рік заробітна плата зростала пропорційно продуктивності праці, федеральний уряд підтримував прогресивні податки та розширював програми соціальних служб, і - хоча не всі американці мали все, що хотіли - більшість із нас жили життям середнього класу, милосердно вільного від спотворююча логіка дефіциту.

Подібно як наявність здорової їжі не обов'язково веде до здорового харчування, наявність нездорової їжі не обов'язково веде до нездорового харчування. Але щоб це сталося - щоб більша кількість американців вибирала здоровішу їжу, вони повинні мати базове почуття безпеки щодо свого майбутнього. Незалежно від того, скільки свіжої продукції імпортується в наші продовольчі пустелі, вона ніколи не буде конкурувати з мотлохом, коли життя відзначається дефіцитом.