Вплив на навколишнє середовище всеїдної, ово-лакто-вегетаріанської та веганської дієти

Предмети

Анотація

Вступ

Загальновідомо, що вибір продуктів харчування є сильними факторами, що визначають здоров’я людини, але останнім часом зростає обізнаність про те, що продукти та напої, які ми виробляємо, вибираємо та споживаємо, можуть суттєво вплинути на навколишнє середовище 1,2,3. Оскільки дієти на рослинній основі часто виглядають як вигідні з поживного та екологічного рівня 4, потенційна стратегія зменшення як частоти багатьох незаразних захворювань людини, так і запобігання погіршенню стану навколишнього середовища може полягати у сприянні споживанню рослинної, а не тваринної їжі 4,5, 6,7,8 .

Середземноморська дієта (МД), яку можна розглядати як дієтичний підхід, орієнтований на рослини, здається, здатна стикатися як із проблемами здоров’я, так і з навколишнім середовищем. Схема лікування МД була пов'язана зі зниженням частоти ожиріння, діабету 2 типу, серцево-судинних захворювань, і було показано, що вона представляє дійсну профілактичну стратегію щодо деяких видів раку 9,10,11,12,13. У той же час, MD було описано як розумний вибір для зменшення впливу на навколишнє середовище, пов'язаного із споживанням їжі 3, 6, 14 .

Незважаючи на загальну згоду щодо впливу їжі на навколишнє середовище 1, бракує інформації про реальний вплив усього раціону, не заснованого на гіпотетичному споживанні на різні показники впливу на навколишнє середовище. Незважаючи на те, що викиди парникових газів були широко вивчені, оцінка інших показників, таких як споживання води та попит на землекористування, не вивчалася щодо конкретних груп населення та фактичного вибору дієти 15. Для вдосконалення спільних рекомендацій з питань харчування та навколишнього середовища на основі фактичних даних слід провести більш ретельні дослідження, щоб належним чином продемонструвати точну здатність дієтичних режимів до загального впливу на навколишнє середовище 5 .

Ступінь впливу реального раціону на навколишнє середовище зазвичай аналізували, застосовуючи метод оцінки життєвого циклу (LCA) до окремих продуктів харчування або груп продуктів харчування 16, не відображаючи фактичних харчових звичок. Подібно до того, що сталося в рамках дієтологічної епідеміології, яка зараз перескочила від недалекоглядної уваги до окремих дієтичних компонентів до більш інтегративного підходу, орієнтованого на цілі дієти, і вся концепція оцінки впливу на навколишнє середовище терміново повинна розвиватися до всебічного підходу 17. Аналіз ДМС базується головним чином на дієтичних рекомендаціях, гіпотетичних дієтах або середньому споживанні груп населення 18. Однак попередні дослідження показали, що в порівнянні з рекомендаціями або типовими дієтами споживання їжі, засноване на записаних дієтах, як правило, пов'язане з більшим впливом на навколишнє середовище 19. Тому використання фактичних даних про споживання їжі видається найкращою стратегією для проведення реалістичних, а не теоретичних екологічних оцінок 18. Крім того, використання зареєстрованого споживання дієти дозволяє вивчити більш детальні зв'язки між факторами впливу на навколишнє середовище та групами продуктів харчування, поживними речовинами та/або калоріями, які фактично споживаються людиною чи групою людей 19, 20 .

Міждисциплінарні дослідження необхідні для інтеграції змінних як здоров’я, так і навколишнього середовища щодо харчування людини, і, в рамках цього, слід заохочувати використання та аналіз реальних дієт у реальному житті та, як видається, є вирішальним кроком для розвитку екологія харчування та досягнення поведінкових змін 4, 17, 21. Наскільки нам відомо, дотепер не проводилось жодне дослідження з одночасним розглядом трьох основних екологічних показників агропродовольчої системи в рамках різних дієтичних режимів, заснованих на реальному споживанні їжі. Попередні дослідження наводили лише дані про різні продукти харчування або групи продуктів харчування, харчування та дієтичні моделі, як правило, пов’язані з національним населенням 18, без урахування реальних дієт чи відхилень, що існують у цілій популяції 19. З цих причин це дослідження мало на меті: (i) дослідити вплив на навколишнє середовище всеїдних, ово-лакто-вегетаріанських та веганських дієт у реальному житті італійського населення; (ii) вивчити міжособистісну мінливість у межах кожної дієтичної групи.

Методи

Предмети

Добровольці були набрані для попереднього багатоцентрового спостережного дослідження і були зараховані до чотирьох центрів в Італії (Барі, Болонья, Парма та Турин). Загалом 153, мабуть, здорових дорослих (у віці 18–60 років), завербовані відповідно до їх звичних дієт, завершили дослідження: 51 всеїдні (O), 51 ово-лакто-вегетаріанці (VG) та 51 веган (V ). Критерії включення та виключення, процедура набору та характеристики суб'єктів були повністю описані Де Філіппісом та його колегами 22 .

Протокол дослідження (зареєстрований на Clinicaltrials.gov як NCT02118857 18 квітня 2014 р.) Був схвалений Комітетами з етики Барі, Болоньї, Парми та Турину та проведений відповідно до Міжнародної конференції з гармонізації належних клінічних практик. Усі добровольці підписали інформовану згоду під час набору. Учасники, яким було зареєстровано, отримали вказівку заповнити 7-денний зважений звіт про їжу, щоб отримати точну інформацію про їжу та напої, спожиті на тиждень після візиту з дослідниками.

Дієтична інформація

Учасників попросили зафіксувати всю їжу та напої, спожиті протягом 7 днів поспіль, використовуючи зважені дані про їжу, як було описано раніше 22, 23, та надіслати заповнений продовольчий запис до Департаменту харчових наук Університету Парми. Їжа та напої, що споживаються, були розділені на категорії їжі, головним чином, для контролю точності зарахування учасників до однієї з трьох дієтичних груп на основі власних харчових звичок. База даних про продукти харчування Європейського інституту онкології 24 використовувалася для розрахунку добового споживання енергії та поживних речовин. Італійський індекс MD 25 був використаний для оцінки рівня дотримання середземноморської дієти, що є показником здорового харчування учасників. Цей засіб є дієтичним показником з 11 одиниць, характерним для італійського населення, і він надає позитивні бали середземноморській їжі (наприклад, макаронам, середземноморським овочам, фруктам, бобовим, оливковій олії та рибі), а негативні - несередземноморським продуктам (наприклад, м’яким напої, масло, червоне м’ясо, картопля та алкоголь). Етанол отримував 1 бал за прийом до 12 г/добу; утримувачі та особи, які споживали більше 12 г/день, отримували 0.

Вплив на навколишнє середовище

Аналіз впливу на навколишнє середовище був проведений для аналізу ступеня, в якому різниця у виборі дієти впливає на навколишнє середовище, використовуючи дані, розраховані за методологією LCA, яка враховує всі фази харчового ланцюга 26. Зокрема, для оцінки впливу трьох дієтичних груп на навколишнє середовище було використано базу даних впливу на навколишнє середовище Центру продовольства та харчування Барілла 27, 28 з урахуванням трьох показників, які вважаються найбільш репрезентативними для агропродовольчої системи 29: вуглецевий слід (CF), водний слід (WF) та екологічний слід (EF). Ці три показники враховують викиди парникових газів, споживання водних ресурсів та кількість біологічно продуктивних земель/моря, необхідних для одиниці харчового продукту, відповідно. CF (виражений у г CO2 екв./Кг), WF (л/кг) та EF (загальний м 2/кг) харчових продуктів зважували відповідно до фактичного споживання, як описано раніше 30, та середнього добового CF ( g CO2 екв./день), WF (L/день) та EF (загальний м 2/день) були розраховані для кожного учасника.

Статистика

Описова статистика та статистичний аналіз проводились із використанням програмного забезпечення SPSS® statistics 21.0 (IBM, Chicago, IL) та проводились на P

Результати

Було зібрано сто п'ятдесят три 7-денні записи про харчування. Учасники, що належали до різних дієтичних груп, були подібними з точки зору ІМТ, віку та статі (Таблиця 1). Щоденний прийом їжі та напоїв, згрупованих в однакові категорії для аналізу впливу на навколишнє середовище, та італійський показник MD, виміряний у трьох дієтичних групах, представлений у таблиці 2. Як очікувалось, VG та V були найвищими споживачами овочів та фрукти (678,7 та 871,4 г/день, відповідно), тоді як O був найнижчим (386,1 г/день). З іншого боку, продукти харчування тваринного походження (м’ясо, риба, молоко та молочні продукти, яйця та тваринний жир) були значно вищими для O (357,3 г/добу порівняно з 83,2 г/добу для VG та, як очікувалося, 0,0 г/добу для V). Три дієтичні групи продемонстрували середній та високий рівень прихильності до MD 25, а показник MD був значно вищим у V групі (7,0) та нижчим для групи O (4,0).

Що стосується споживання енергії та макроелементів (таблиця 3), хоча споживання енергії було подібним серед трьох дієтичних груп, споживання білків та вуглеводів у пацієнтів з О було найвищим та найнижчим відповідно, тоді як групи V та VG мали подібне споживання. Найбільше споживання жиру спостерігалося у всеїдних, тоді як найменш характеризуються вегани.

Аналіз впливу на навколишнє середовище трьох груп дієт показав, як дієта на основі тварин суттєво пов'язана з більшим впливом для кожного оцінюваного екологічного показника. Дійсно, вибір O породив значно гірші CF, WF та EF (P Фігура 1

Коли міжособистісну мінливість досліджували шляхом застосування PCA, два ПК пояснили 72% загальної варіації (рис. 2а). Майже 52% спостережуваної мінливості було пояснено першим ПК (PC1), який позитивно корелював з показниками впливу на довкілля EF, CF та WF, загальним споживанням білка, загальним споживанням жиру та споживанням енергії, тоді як негативно - з італійським балом MD . Основний компонент 2 (PC2) мав високі навантаження на компоненти від загального споживання вуглеводів, споживання енергії та показника MD.

Графік завантаження (a) та сюжет балів (b), отримані від PCA з використанням варімаксу споживання енергії та поживних речовин, дотримання середземноморської дієтичної схеми та показників впливу на навколишнє середовище для кожної групи дієт. ItMDsc, оцінка італійської середземноморської дієти; Енергія, загальна енергія; Вуглеводи, загальні вуглеводи; Жир, загальний жир; Prots, загальний білок; та CF, WF та EF для вуглецю, води та екологічного сліду відповідно. О, всеїдні; VG, ово-лакто-вегетаріанці; V, вегани.

Були розраховані індивідуальні бали кожного ПК, чітко висвітлюючи відмінності, що існують між виборами дієти (P

Обговорення

Для вивчення впливу на довкілля різних режимів харчування було обрано три дієтичні групи: всеїдні, ово-лакто-вегетаріанські та веганські. Аналіз харчових моделей висвітлив визначення добре підібраних дієтичних груп на основі власних харчових звичок учасників.

На додаток до MD, інші дієти, переважно на рослинній основі, виглядають екологічно кращими, ніж дієти на основі м'яса 21, 42, 43. Наші результати узгоджуються з цими звітами, оскільки у цьому дослідженні дієти VG та V представляють явну екологічну перевагу щодо О для всіх трьох екологічних оцінюваних показників. Цей аспект, який пов'язаний з найбільшим впливом на навколишнє середовище, спричиненим більшим споживанням продуктів тваринного походження, вже був висунутий гіпотезами 7, 28 .

Однак великі відмінності, що виділяються під час спостереження за віртуальними сценаріями, не є настільки очевидними при врахуванні реального контексту. Зокрема, підхід V не був пов'язаний із значно меншими наслідками для навколишнього середовища порівняно з VG. Ймовірним поясненням може бути те, що, хоча неперероблені продукти на рослинній основі зазвичай замінюють продукти тваринного походження у гіпотетичних вегетаріанських та веганських дієтах 18, справжні дієти на рослинній основі натомість характеризуються промислово високоопрацьованими замінниками м’яса та молочних продуктів на рослинній основі сейтанський бургер та соєвий йогурт). Деякі люди роблять вибір на користь продуктів з високим вмістом жиру замість поживних продуктів харчування на рослинній основі 44. Більш того, менша щільність енергії рослинних продуктів харчування призводить до більш високого споживання їжі для V щодо VG (близько 12,5% у перерахунку на масу їжі), можливо, пояснюючи відсутність екологічних переваг веганської дієти в порівнянні з овочем -лакто-вегетаріанський вибір.

Окрім впливу дієти, варіації середнього впливу на навколишнє середовище певної дієти чи популяції пояснюються різницею щодо індивідуального вибору 50, статі 51 або структури домогосподарства 52. У цьому дослідженні заслуговує на увагу висока мінливість між індивідами, зареєстрована в межах кожної дієтичної групи. Зокрема, цікаво відзначити наявність деяких суб'єктів VG та V з індивідуальними значеннями впливу на навколишнє середовище вищими, ніж у деяких досліджуваних групах O. Високий вплив цих конкретних суб'єктів головним чином пояснювався високим споживанням білків і жирів, але споживання енергії також сприяло. Високе споживання м’яса та вегетаріанська дієта з високим вмістом жиру вимагали більше земельних ресурсів, ніж інші варіанти харчування 53. Між-індивідуальна мінливість також була обумовлена споживанням енергії кожним суб'єктом, що пов'язано з адекватними харчовими потребами та під впливом щільності енергії раціону. Коли дані впливу коригувались споживанням енергії, як також повідомляв Сорет та ін. 44, аналіз виявив надзвичайно високий вплив на довкілля деяких суб'єктів, зокрема фруктологів.

Зосередження уваги на конкретній популяції, хоча учасники належать до чотирьох географічно віддалених районів Італії, і той факт, що сезонність, фермерство та вирощування великої рогатої худоби та методи виробництва продуктів харчування не враховувались при оцінці впливу на навколишнє середовище, слід вважати головним слабкі сторони цього дослідження. Крім того, використана екологічна база даних має деякі суттєві обмеження. Хоча він регулярно оновлюється і повністю ґрунтується на публічних даних та інформації з наукової літератури, його не можна вважати повним. Як наслідок, були використані дані, що стосуються підгруп продуктів харчування, а не окремого продукту харчування. Відповідність між конкретними продуктами харчування та підгрупою, до якої ці харчові продукти були віднесені, а також значення впливу на навколишнє середовище для кожної підгрупи продуктів харчування наведені у Додаткових таблицях S1 та S2 відповідно. ВР риби та морепродуктів були недоступні, а екологічні дані щодо кави та чаю не можна було легко пояснити, оскільки вони пов'язані із сухим порошком, а не з готовими до вживання продуктами. Тим не менше, це перше дослідження, яке одночасно оцінює вплив вуглецю, води та землі на реальні зафіксовані та зважені споживання їжі у групах, хоча і не великих, O, VG та V.

Щоб досягти екологічно стійкого рішення, харчові продукти тваринного походження слід частково замінити фруктами, овочами, бобовими та злаковими культурами, відповідно до поживних норм. У той же час спостереження щодо міжособистісної мінливості мають вирішальне значення, оскільки загальне визначення кожного режиму харчування може різко приховати вплив індивідуального вибору на екологічні сліди. Це підкреслює необхідність мислити не лише з точки зору дієтичної групи, але й окремих дієтичних звичок, незалежно від вибору дієти. Ці аспекти слід розглянути перед тим, як розпочинати однозначні повідомлення широкому загалу через засоби масової інформації та/або підкріплювати певний вибір дієти.

Дієтичні рекомендації з точки зору впливу на навколишнє середовище заслуговують на подальші дослідження, враховуючи, наприклад, вибір місцевих та сезонних продуктів, а також сільськогосподарських та переробних методів. Стан здоров'я також повинен бути включений у цей багатофакторний сценарій, що стосується вибору їжі, споживання енергії та впливу на навколишнє середовище. Цей цілісний підхід, що поєднує збереження здоров’я та профілактику захворювань із екологічною стійкістю, слід дотримуватися в рамках дієтичних звичок. Навчання людей робити незначні зміни у своїй дієтичній поведінці може стати ключовою дією для досягнення цієї спільної мети.

Список літератури

Stehfest, E. Дієта: вибір їжі для здоров'я та планети. Природа 515, 501–502 (2014).

Амін, Е. та ін. Дієта, харчування та профілактика хронічних захворювань: звіт Спільної ВООЗ/Консультація експертів ФАО (Всесвітня організація охорони здоров’я, 2002).