Тварина проти рослинного білка

Деякі автори стверджують, що білок - це білок, будь то тварина чи рослина, за винятком способу лікування тварин. Як ви реагуєте на це?

Ми маємо інформацію про те, що основною різницею між білками тваринного та рослинного походження є їх амінокислотні профілі, і саме ці профілі визначають швидкість, з якою поглинені амінокислоти використовуються в організмі. Білки тваринного походження, звичайно, набагато більше схожі на наші білки, тому використовуються легше і швидше, ніж рослинні білки. Тобто, «субстратні» амінокислоти, отримані з білків тваринного походження, є більш доступними для наших власних реакцій синтезу білка, що дозволяє їм працювати при повному нахилі. Рослинні білки дещо скомпрометовані обмеженням однієї або декількох амінокислот. Коли ми відновлюємо відносно дефіцитну амінокислоту в рослинному білку, ми отримуємо швидкість відповіді, еквівалентну білкам тваринного походження. Моя власна лабораторія створила експериментальні дані на підтримку цієї точки зору - і, звичайно, подібні спостереження минулих років в інших лабораторіях також можна трактувати таким чином.

Деякі відмінності профілю між білками тваринного та рослинного походження раніше відзначалися співвідношенням аргініну до лізину, яке, в свою чергу, передбачає реакції тканин.

Білки тваринного походження також мають вищу концентрацію сірки, що містить амінокислоти, які метаболізуються до метаболітів, що генерують кислоти. Як результат, слід коригувати дещо нижчий фізіологічний рН і використовувати буфери, такі як кальцій, для послаблення цих несприятливих кислотних ефектів - на шкоду господареві.

Але моя головна теза, що стосується моєї власної роботи, полягає в тому, що наші спостереження за білками та раком, хоча і вивчені досить детально, були сигналами гіпотез, які були більш важливими та більш глобальними. Таким чином, мені особливо не подобається зупинятися на більш тонких структурно-функціональних характеристиках білків тваринного та рослинного походження як на великому значенні. Швидше, мої погляди скоріше відповідають питанням про те, якими є наслідки - як біологічні, так і соціокультурні - нашого величезного шанування білка, особливо безпідставного шанування „високоякісного” тваринного білка. Саме на цьому шляху я знаходжу кілька надзвичайно важливих дорогоцінних каменів.

Заробіть свій сертифікат харчування на рослинній основі

Питання про білки найкраще узагальнити і на нього можна посилатись у моїй книзі “Китайське дослідження”. Однак є ще – набагато, набагато більше. Більшість моїх робіт мають досить технічний характер і часто досить поодинокі шматочки інформації. Це, частково, було однією з головних цілей нашої книги - інтегрувати та синтезувати загальну картину.

Важливою частиною пропозиції щодо білка в цій книзі не є оцінка відносної важливості білка в порівнянні з іншими поживними речовинами у виробленні різних ефектів. Дійсно, це було б дуже мінливим і досить марним, оскільки це не було б можливо, ані не було б дуже інформативним.

Моя думка полягає в тому, що, починаючи з відкриття білка в 1839 році і донині, ми практично шанували цю поживну речовину і в результаті переконалися, що наші загальні думки про харчування та здоров'я повинні відповідати цій парадигмі. Це особливо вірно, коли білок розглядали - і досі вважають його - в основному міститься в продуктах тваринного походження. У перші роки білок означав м’ясо, а м’ясо білок. Отже, велика частина пошани до білка справді була пошаною до м’яса.

Те, що я зробив на початку своєї кар’єри, було не чим іншим, як тим, що пропонувала б традиційна наука. Я зробив спостереження, що дієти, які, мабуть, мають більше білків тваринного походження, були пов’язані з раком печінки на Філіппінах. У поєднанні з надзвичайною доповіддю з Індії, яка показує, що казеїн, який годували експериментальних щурів при звичайному рівні споживання, різко сприяв розвитку раку печінки, це підштовхнуло моє 27-річне дослідження "Китайський проект" про те, як працював цей ефект. Ми провели десятки експериментів, щоб перевірити, чи це правда, і, далі, як це працювало.

Ми чітко показали, що серед усіх хімічних канцерогенів, протестованих у державній програмі тестування на хімічний канцерогенез, - і використання традиційних критеріїв, щоб визначити, що таке канцероген-казеїн (і, швидше за все, більшість інших білків на основі тварин), було найбільш актуальним. Це не дискусійна тема, і наслідки цього висновку приголомшливі у багатьох відношеннях.

Однак не ця знахідка і цей прямолінійний висновок - яким би важливим він не був у традиційному розумінні - стали основним напрямком моєї подальшої роботи. Але це запропонувало нам дослідити набагато ширшу гіпотезу, а саме, більш загальний взаємозв'язок продуктів харчування тваринного та рослинного походження, лише частково через їх різний вміст і склад білка. І саме ці експерименти дали докази, які змусили мене думати про харчування зовсім інакше, особливо в тому контексті, що харчування на основі їжі набагато важливіше для здоров’я, ніж харчування на основі поживних речовин.

Коротше кажучи, наші висновки щодо казеїну та його здатності викликати експериментальний рак стали поштовхом до набагато більш захоплюючих та актуальних питань та висновків. У процесі виникло багато захоплюючих ідей/висновків, два з яких особисто для мене досить глибокі. По-перше, це показало мені неймовірний розрив між думками про здоров’я на основі наркотиків та здоров’я на основі продуктів харчування (і я вважаю, що харчові добавки є не чим іншим, як здоров’ям на основі ліків - ці хімічні речовини даються лише в інший час від традиційних препаратів). По-друге, це показало мені, наскільки ми помилялись у розробці та використанні харчування як концепції для збереження здоров’я та запобігання хворобам. У цьому я став серйозним циніком щодо медичної практики загалом, дослідницьких розслідувань, зокрема, та розробки політики у непристойній формі.

Я знаю, що існує декілька ліків, які можуть врятувати життя і можуть бути корисними при розумному застосуванні. Але наша залежність від наркотиків і наша залежність від ринку та його твердження щодо харчових добавок, наркотиків та іншої медичної атрибутики нудить - буквально так.

Отже, дискусія щодо білка (переважно з продуктів харчування на основі тварин) повинна бути більш широкою темою, окрім доказів, хоча самих доказів достатньо, щоб бути переконливими.

Слід також додати, що увага до небезпеки насичених жирів та холестерину (звичайно, у тваринній їжі) як винуватця хронічних серцевих захворювань виникла історично, оскільки можна було зменшити споживання цих компонентів, не зменшуючи споживання тварини їжа сама. Просто вийміть частину жиру (залишивши знежирене молоко, нежирні шматочки м’яса тощо). Але видалення білка зробити не можна; це вже не виглядало б як тваринна їжа. Таким чином, протягом багатьох років існував величезний тиск, щоб не наважуватися ставити під сумнів білок тваринного походження - це означає жертвувати твариною.

Дати курсів наближаються швидко! Підпишіться сьогодні на Сертифікат харчування на рослинній основі.