Нове дослідження харчування нічого не змінює

Чому наука про здорове харчування здається заплутаною, але ні

Якщо ви коли-небудь були в Інтернеті, ви помітили, що деякі речі популярні, а інші - ні. У популярних є щось спільне. Це не якість, або важливість, або точність, а новизна.

Прикладом цього є Мобі-Дік. Це позачасовий роман відомого письменника, і більшість людей його не читали. Повний текст безкоштовний в Інтернеті. Ви можете читати його прямо зараз. Але ти? А скільки ваших друзів у Facebook сьогодні поділилися Moby-Dick? Можливо, не більше одного-двох.

Одержимість новизною називали "неофілією". Цей термін був використаний ще в 1965 році в оповіданні Дж. Д. Селінджера, який, мабуть, насторожено ставився до цього. Але приваблення новизною не обов’язково означає, що читачі німі або не мають уваги. Певною мірою пошук новинок є еволюційно адаптивним і пов’язаний із міцним здоров’ям.

Читачі навчені чекати та цінувати новинку прочитаного. Я не можу звинуватити людей, які бачать у терміні новини неявну обіцянку надати щось нове. Коли історія зазнає невдачі, наводяться коментарі, як-от "Це не новина!" і "Цей письменник виглядає як йому 12!" і "Затемнення справжнє!"

Неофілія - це проблема науки. І особливо того виду науки, що стосується харчування. Попит на новизну змушує письменників та видавців зосередитись на наративах, які перешкоджають загальноприйнятій мудрості. Якщо нові дослідження не змінюють і не кидають вигляду в думці читачів про світ, чому це оповідання, яке варто опублікувати? Яйця всередині, і тепер їх немає. Вершкове масло? Воно повернулось. Кожні шість тижнів газета The New York Times юридично зобов’язана повідомляти нам або те, що сніданок не важливий, або його пропуск спричинює смерть.

Ефектом усього цього, день за днем, рік за роком, є сприйняття того, що щодня з’являються всі види суперечливих доказів - і що кожен біт приблизно однаково справедливий.

Звичайно, це не так. Харчуватися корисно для нашого організму концептуально не складно. Це ускладнюється грошима, часом і доступом, але харчування за науковими даними - ні. Хоча нещодавно ви могли чути інакше. Є нові новини про дієтичне здоров’я, і ці новини важливіші за типові новини про харчування. Але це не заперечує загальноприйняту мудрість.

Цього тижня світ дізнався результати величезного дослідження продуктів харчування та здоров'я. У дослідженні взяли участь 135 335 людей з 18 різних країн з п’яти континентів, за якими стежили протягом семи років. Це відоме як перспективне дослідження міської епідеміології міст, або PURE, і результати були представлені на засіданні Європейського кардіологічного товариства в Барселоні та опубліковані в The Lancet.

Більше історій

Наступні шість місяців буде чистилищем вакцин

Це лише погіршиться

Вакцина тут. Тепер важка частина.

Один день, 3000 смертей

Практично важливими висновками було те, що найздоровіші люди у світі дотримувались дієт, наповнених фруктами, бобами, насінням, овочами та цілісними злаками, з низьким вмістом рафінованих вуглеводів та цукру.

Однак як письменнику та читачеві це дуже нудно. Якби я передав це своєму редакторові, він би посміявся з мене. Що тут нового? Чому це цікаво? Ви знаєте, що було б романом? Вас звільняють! А тепер виходь туди і знайди мені історію, блін!

Давайте подивимось на Інтернет. Висвітлення дослідження було в основному прекрасним, але лише заголовки обіцяють новинку. Стейт випустив "Величезне нове дослідження ставить під сумнів звичайну мудрість щодо жиру та вуглеводів". Reuters опублікував "Вивчайте виклики звичайній мудрості щодо жирів, фруктів та овочів". Medscape проголосував: “PURE струшує харчові поля: корисний прийом великої кількості жиру”. Навіть редактори The Lancet використовували заголовок "PURE Study Challenges the Definition of a Healthy Diet".

Усі ці твердження ґрунтуються на ідеї, що більшість людей визначають поняття "здорове харчування" як "нежирне". Це була рекомендація USDA у 1990-х. Але з огляду на те, що з тих пір було багато досліджень, книг та історій з питань харчування, ця ідея знову і знову спростовувалась. Досі існують певні розбіжності з приводу того, скільки саме різних видів жирів є оптимальними для здоров’я людини, в якій популяції, але відмінності є академічними.

У прес-релізі провідний автор дослідження Машшид Деган з Університету Макмастера описав новинку дослідження щодо дієтичних рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров’я: У країнах із середнім рівнем доходу дуже багато вуглеводів, що, здається, пов'язано з гіршими наслідками для здоров'я ", - сказала вона, зазначивши, що в цих країнах" керівні принципи повинні переорієнтувати свою увагу на зменшення споживання вуглеводів, замість того щоб зосередитись на зменшенні жирів ".

Країни з низьким рівнем доходу харчуються дієтами з високим вмістом крохмалю, як білий рис, з низьким вмістом білків і жирів, оскільки їм бракує доступу, а не тому, що вони ретельно дотримуються поганих рекомендацій. Це не висновок, який точно екстраполює будь-хто, хто читає цю статтю та вирішує, між салатом та гамбургером. І все-таки висновок Дегана, який об’єднує всіх людей, для чого це варте: "Найкращі дієти включатимуть баланс вуглеводів і жирів - приблизно від 50 до 55 відсотків вуглеводів і близько 35 відсотків загального жиру, включаючи як насичені, так і ненасичені жири".

"Я сподіваюся, що наші результати зупинять усе населення від почуття провини, якщо вони їдять жир в помірних кількостях", - сказав Салім Юсуф, інший автор дослідження. «Хоча дуже велике споживання жиру - коли воно становить 40 або більше відсотків від дієти - може бути поганим, середнє споживання жиру становить близько 30 відсотків, і це нормально. Ми всі боїмося насичених жирів, але насправді ми не повинні цього робити ".

Чи всі ми боїмося насичених жирів? Докази щодо цього конкретного типу ліпідів змінилися за останні півстоліття. Історія громадського сприйняття насичених жирів довга і суперечлива, але по суті спочатку була суперечка про те, наскільки це було шкідливо, і, оскільки з’явилося більше доказів, стало ясно, що насичені жири схожі на інші типи макроелементів - добре в помірних кількостях, поганий дефіцит і, ймовірно, поганий надмірний вплив Деякі експерти стверджують, що не можна їсти занадто багато насичених жирів, і деякі невідомі вважають, що їх слід суттєво обмежити, але в основному існує згода, що нерозумно його переслідувати або боятися.

Дієтичні рекомендації США все ще рекомендують людям обмежувати споживання насичених жирів, і багато експертів вважають це недоречним. Однак ці рекомендації видаються Міністерством сільського господарства, яке не є науковою організацією. Його прихильники стверджують, що сказати людям здичавити насичені жири призводить до неправильних рішень: люди розуміють це як морозиво та феттучіні альфредо та бекон, а не стільки насичені жири з горіхів та авокадо.

Хоча ймовірно, що рекомендації щодо обмеження насичених жирів будуть повністю скасовані в майбутньому, дебати мають менше хаосу, ніж це часто здається. Навіть деякі лікарі сприяють такому сприйняттю. Минулого року завідувач кардіології клініки Клівленда Стівен Ніссен писав в Annals of Internal Medicine, що існує "майже повна відсутність якісних рандомізованих, контрольованих клінічних випробувань (РКИ), що вивчають значущі клінічні результати для дієтичних втручань". Ця відсутність високоякісних РКД «залишила дієтичні поради прихильникам культу, часто з протилежними рекомендаціями. Одна група радить практично повністю виключати вуглеводи з раціону, тоді як інші пропонують практично знежирену дієту ».

Така одержимість рандомізованими контрольованими дослідженнями є поширеною і помилковою, про що на цьому тижні в The New England Journal of Medicine розповів колишній директор CDC Том Фріден. Наприклад, при вимірюванні дієти неможливі довічні рандомізовані контрольовані дослідження. Навіть якби люди зголосилися змінити свій раціон протягом приблизно десятиліття - періоду, достатнього для того, щоб рівень смертності, раку та серцевих нападів міг бути значущим - було б неможливо тримати дослідників у сліпій. Наше уявлення про те, як добре ми їмо, змінює поведінку багатьох інших способів.

Оскільки багато хто може проводити рандомізовані контрольовані дослідження дієти. В одному, також опублікованому в The New England Journal of Medicine, порівнювали їжу з ліками для лікування діабету 2 типу. Для багатьох людей втручання у спосіб життя було ефективнішим, ніж звичайний препарат метформін. І в їх дієті було багато овочів, фруктів і горіхів - більш-менш тієї самої дієти, яка виявилася ефективною у дослідженні цього тижня та багатьох інших обсерваційних дослідженнях.

Це все повинно бути обнадійливим. Існує величезна кількість невідомої інформації про те, як їжа впливає на наше здоров’я, і в кожному дослідженні є незначні відмінності, але в цілому це, як правило, послідовність. Існують певні розбіжності щодо точних цифр щодо того, які макроелементи найкращі для якої популяції, при яких захворюваннях, і відкриття відбуваються постійно, і це все є частиною науки.

Але майже ніколи новини не заважають загальноприйнятій мудрості. І регулярно робити вигляд, що це запрошує читачів втратити віру в здатність науки розпізнавати істину або ідею про те, що істина взагалі існує.

Все сказане, мені слід закінчити чимось новим. У будь-якому дослідженні завжди є щось нове та цікаве, і в цьому було кілька речей. Наприклад, вживання овочів у будь-якому стані асоціювалося з хорошим самопочуттям, але в порівнянні з вареними овочами, вживання сирих овочів було сильніше пов’язано з меншим ризиком смерті (під час дослідження) порівняно із споживанням овочів.

Як зазначила дослідниця Вікторія Міллер з Університету Макмастера, "наші результати вказують на те, що рекомендації повинні наголошувати на споживанні сирих овочів над приготовленим".

Є нова ідея. Дієтичні вказівки зазвичай не заохочують людей надавати пріоритет сирим овочам перед вареними. Можливо, вони повинні. Це може бути заголовок. “Готувати свої овочі? Ласкаво просимо до Ранньої смерті ".

. За винятком того, що сирі овочі часто мають не такий смак, як варені, а кулінарія є основою соціальної взаємодії та культури людини.

Люди складні, і способи, якими ми сприймаємо, спілкуємось і ставимось один до одного, складні. Але основна домовленість щодо того, що їсти для здоров’я людей і планети, не полягає: різноманітна їжа з високим вмістом клітковини, з мінімальною обробкою, переважно рослини. Харчування на основі макроелементів, швидше за все, не є корисним і легко відволікає увагу. Достатня кількість білка та жирів надходить до більшості людей заможних країн, не замислюючись.