Overbeck Corporation проти Overbeck GMBH

Резюме

встановивши, що позивач не мав права на судовий розгляд справи присяжних, коли єдині збережені позови у справі про порушення торговельної марки вимагали судового рішення

Короткий зміст справи у справі Eden Foods, Inc. проти Бакшта

Думка

03-CV-0844 (DRH) (ETB).

Адвокати позивача: Zeynel Karcioglu, Esq., New York, New York.

Адвокати обвинувачених Данобата та Овербека: Фрос Зекнік Лерман Зіссу, Нью-Йорк, Нью-Йорк, Автор: Річард Лев, ескаватор, Еван Гуріц, Еск.

Бейкер Маккензі, One Prudential Plaza, Чикаго, штат Іллінойс, Автор: Джон К. Філоза, Esq.

МЕМОРАНДУМ І ПОРЯДОК

ДЕНІС ХУРЛІ, окружний суддя

На розгляді Суду подається клопотання відповідачів Overbeck GmbH ("GmbH"), Danobat Machine Tool Co., Inc., та Danobat S. Coop ("відповідачі"), подане відповідно до Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2), щоб зачепити вимогу присяжних позивача. Це клопотання було зроблено під час судового розгляду 14 листопада 2005 р. - тоді Суд, як пояснювалося інфра, фактично зарезервоване рішення - і було поновлено усно 17 листопада 2005 р. одразу після того, як присяжні повернули вердикт на користь позивача Overbeck Corporation ("позивач").

Позови до відповідача Бодо Ціммермана були відхилені відповідно до застереження від 8 листопада 2005 року.

СПОСІБ

На початку лютого 2003 року відповідачі надіслали позивачеві лист про припинення та припинення дії щодо використання позивачем знака "Овербек" у Сполучених Штатах. Позивач, який зареєстрував знак Овербека в Бюро патентів і товарних знаків США, відповів, розпочавши дію. Скарга, на вимогу присяжних, вимагала як судового наказу, так і відшкодування збитків, виходячи з численних причин позову, в тому числі щодо порушення торгової марки, розведення торгової марки та недобросовісної конкуренції.

Відповідачі подали відповідь 31 березня 2003 р. У ньому один із відповідачів, компанія Wit, GmbH, висунула численні зустрічні позови, вимагаючи відшкодування збитків та запобіжного заходу, на підставі, зокрема, передбачуваного порушення позивачем прав на товарний знак GmbH на ім'я Овербек. GmbH вимагала суду присяжних щодо зустрічних позовів.

У жовтні 2005 року обвинувачені подали клопотання в ліміні заборонити позивачеві представляти на суді докази щодо відшкодування збитків на підставі невиконання ним різних розпоряджень про виявлення. Цей подання було заплановано на розгляд 7 листопада 2005 року, тобто на ту ж дату, призначену для відбору присяжних. Після того, як на цю дату було обрано присяжних, але до того, як були розпочаті докази, що розпочались 8 листопада 2005 р., Суд задовольнив в ліміновий подання шляхом винесення усного наказу про заборону. (Подивитися Стенограма ("Tr.") Від 7 листопада 2005 р., Сс. 84-98.)

Після того, як обидві сторони повністю представили свої докази присяжним (14 листопада 2005 р., Ст. 734), Суд заслухав клопотання, подані відповідно до Федерального правила цивільного процесу 50 (а). (Ідентифікатор. на закінчення цього процесу, після закінчення цього процесу залишились лише три причини позову, що мають федеральний характер, - порушення торгової марки, розмивання торгової марки та недобросовісна конкуренція. (Ідентифікатор. у 812-13.) Відразу після того, як було прийнято таке рішення, відповідачі підняли питання щодо того, чи слід подавати будь-який із цих трьох позовів до присяжних, враховуючи те, що позивач не представив жодних доказів збитків відповідно до наказу про попередження 8 листопада. На думку відповідачів, це питання вимагало негативної відповіді через "дві речі", які позивач спочатку шукав, а саме "судовий наказ та гроші", лише перше залишається в справі і "адресовано [Суду]", а не журі. (Ідентифікатор. на 837.) Щоб підкреслити цей пункт, обвинувачені запитали: "що буде вирішено присяжними ...? Нічого". (Ідентифікатор.) Позивач виступив проти, стверджуючи, що просто видалення позову про відшкодування збитків з того, що в іншому випадку могло б бути визнано законною причиною позову, не позбавляє позивача його конституційного права на суд присяжних згідно з Сьомою поправкою.

Після досить тривалої, в основному непродуктивної дискусії між адвокатами та Судом щодо цієї раніше не порушеної теми, я запропонував такий підхід: залишкові вимоги позивача повинні бути представлені на розгляд присяжних, з розумінням того, що якщо я згодом дійшов би висновку, що позиція відповідачів була правильною - отримавши висновки обох сторін з цього питання - я б розглядав вердикт присяжних як лише консультативний і сам вирішував питання; інакше вердикт присяжних буде прийнятий як диспозитивний з урахуванням можливих клопотань після винесення вироку. (15 листопада 2005 р., Т. 883-84.) Позивач вважав "практичною справою, яка [була] найкращим способом продовжити" ((ідентифікатор. 884), в той час як відповідачі заперечували проти мого, фактично, резервування рішення з цього питання (ідентифікатор. 885). Отримавши вказівки юристів, я вказав, що вищезазначений підхід буде реалізований.

Під час конференції з обвинувачень 16 листопада GmbH доводила, що вона має право на рішення присяжних щодо одного або декількох зустрічних позовів. Цей аргумент був відхилений Судом на тій підставі, що запис був позбавлений інформації, яка дозволила б присяжним визначити збитки, якщо такі є, понесені GmbH, крім як шляхом спекуляції. (16 листопада 2005 р., Сс. 947-51.) Заключні аргументи відбулися негайно після цього, після чого було висунуто обвинувачення Суду. Вердикт присяжних був на користь позивача щодо кожної з трьох його причин та проти GmbH щодо зустрічних позовів.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ядро позиції відповідачів у переговорах щодо страйку на вимогу присяжних позивача було визначено раніше. Як більш детально розроблені в Меморандумі про підтримку, відповідачі стверджують: (1) "[якщо] Позивач має право на судовий розгляд присяжних визначається на момент подання справи до присяжних," (2) "[s] у тому випадку, коли позивач доступні лише справедливі засоби захисту, він не має права на судовий розгляд присяжних, "(3)" відповідачі мають право на судовий розгляд "та (4)" якщо рішення присяжних вважається рішенням дорадчого органу присяжних, Суд повинен не враховувати його ". (Деф. 'Додат. Пам., Зміст (кожна буква в пунктах "3" та "4" повністю написана великими літерами в оригіналі))

У відповідь позивач стверджує, що (1) "право на судовий розгляд присяжних зберігається Сьомою поправкою до Конституції", (2) "позивач має право на судовий розгляд присяжних за своїми юридичними позовами та за юридичними зустрічними позовами відповідачів, "(3)" обвинувачені відмовились від права на страйк у суді присяжних ", і (4)" конституційне право на судовий розгляд не існує ". (Pl .'s Opp. Mem., Зміст (в деяких випадках використання великих та малих регістрів відрізняється в оригіналі.))

ОБГОВОРЕННЯ

1. Закон, що стосується права на суд присяжних згідно із сьомою поправкою

Сьома поправка, на яку покладається позивач, передбачає, що "[i] n Позови за загальним правом, де вартість суперечок перевищує 20 доларів, зберігається право судового розгляду присяжними". Конст. внести зміни. VII. Як пояснюється Другий ланцюг вМелекс А.Г. проти Fairchild Weston Systems, Inc.:

Як пояснив Justice Story для Верховного суду в 1830 р., Фраза "позови за загальним правом" не обмежується "позовами, які загальне право визнало серед своїх старих та постійних проваджень"; скоріше, фраза охоплює всі "позови, в яких мали бути встановлені та визначені законні права, на відміну від тих, де визнавалися лише справедливі права та застосовувались справедливі засоби правового захисту". . . . Таким чином, "вже давно встановлено, що право [на суд присяжних] виходить за рамки загальноправових форм дій, визнаних" на момент прийняття Сьомої поправки в 1791 р. . . .

Щоб вирішити, чи поширюється право сьомої поправки на суд присяжних на причину позову, що народилася після прийняття Поправки, ми застосовуємо подвійний історичний аналіз: "Стандартний тест полягає у визначенні спочатку, чи можна було б визнати позов законним чи справедливим в Англії 18 століття, і по-друге, чи є правовий засіб правовим чи справедливим за своєю сутністю. Суд повинен збалансувати обидва, надаючи останній більшої ваги "

Маючи на увазі вищезазначені принципи, спочатку увагу буде спрямовано на питання, чи мав позивач право на судовий розгляд присяжних за однією або кількома з трьох причин, які були представлені присяжним. Після цього зустрічні позови GmbH із супутніми вимогами присяжних будуть враховані в аналізі з огляду на наполягання позивача на тому, що він мав право на судовий розгляд присяжних не лише щодо своїх вимог, але й щодо юридичних зустрічних вимог, зазначених у відповіді.

2. Позивач не має права на судовий розгляд за трьома іншими причинами розгляду справи

Відповідачі визнають, що претензії позивача щодо порушення торговельної марки та недобросовісної конкуренції, а також вимоги щодо його розмивання (якщо правопорушники відповідають за навмисне порушення) "допускають грошову шкоду - традиційний правовий засіб захисту". (Захис. "Додаток. Ч. 4.). Однак право на суд присяжних визначається характером існуючих питань на момент подання справи до суду, якщо ці питання відрізнятимуться від ті, що оформлені в проханні. Дивіться, напр., Armco, Inc. проти Armco Burglar Alarm Co., Inc., 693 F.2d 1155, 1158 (5th Cir. 1982) ("[право] суду на присяжних визначається питаннями, а не вимогами") (посилаючись, зокрема, на 9 Райта Міллера, Федеральна практика та процедура § 2304 (1971)); Anti-Monopoly, Inc. проти General Mills Fun Group, 611 F.2d 296, 308 (9-е коло. 1979 р.) ("Жодних юридичних питань не залишалося розглядати в окружному суді ... В такому разі, наказ про скасування попереднього надання судового розгляду присяжних [позивачу], був правильно введений. "); Stonewall Ins. Ко. Проти Національної гіпсової компанії., 1992 WL 281401, * 1 (S.D.N.Y. 1992) ("Цілком врегульовано, що коли сторона відкликає свій позов про відшкодування збитків і застосовує лише справедливе полегшення, судовий розгляд присяжних більше не доступний, і питання повинні розглядатися судом").

Хоча відповідним координаційним центром для нинішніх цілей є "проблеми", як пояснювалося раніше, він вимагає зазначити, що засоби правового захисту, які позивач вимагав у своїй скарзі щодо порушення його федерального товарного знаку, розведення торгової марки та причин недобросовісної конкуренції, а саме., судова заборона та відшкодування збитків залишалися незмінними, поки не розпочався судовий розгляд та не увійшов наказ про запобігання шкоді. З цього моменту вперед позивачеві залишалось доступним лише судовий наказ. За таких обставин закон чітко визначений, що сторона, що скаржиться, не має права на розгляд справи присяжних. Design Strategies, Inc. проти Девіса, 367 F. Supp. 2d 630 (S.D.N.Y. 2005), aff'd, 469 F.3d 284 (2d Cir. 2006).

В Стратегії дизайну, позивачу, як і тут, було заборонено вимагати грошової допомоги через зловживання відкриттями. В результаті суддя Марреро пояснив:

Тепер, коли Суд вирішив, базуючись на помилках [позивача] у виявленні, що [позивач] не може подавати жодних вимог про втрату вигоди, єдину підставу [позивача], яка раніше мала право на судовий розгляд присяжних, було усунуто. З цієї причини Суд дійшов висновку, що [позивач] не має права на розгляд справи присяжними щодо решти позовів у цій справі.

Висновок, зроблений в Стратегії дизайну, як підтверджує Другий ланцюг, це міститься в багатьох інших рішеннях. Дивіться, напр.,Armco, 693 F.2d у 1158 р. ("Хоча" Армко "ніколи не вносила змін до скарги, яка вимагала відшкодування збитків, а також справедливого полегшення, суддя першої інстанції на розсуд прийняв клопотання Армко, яка фактично відхилила юридичні вимоги. Це потім зробило це належним для судового розгляду розглядати вирок присяжних як дорадчий ".); Антимонополія, 611 F.2d на 308 ("Перший окружний суддя явно помилився, дійшовши висновку, що питання, що стосуються дійсності торгової марки MONOPOLY, порушували юридичні питання, хоча обидві сторони прагнули лише справедливого полегшення.") (Цитати пропущено). Справді, позивач не надав жодних повноважень щодо протилежного.

Підсумовуючи, позивач не мав права на розгляд справи присяжними за позовами, які пережили клопотання відповідача згідно з правилом 50 (а) або не були відкликані позивачем, тобто за його позовами на федеральному рівні щодо порушення торгової марки, розведення торгової марки та недобросовісної конкуренції.

3. Позивач не має права на судовий розгляд присяжних на основі зустрічних позовів GmbH

Позивач також стверджує, що він мав право на судовий розгляд присяжних на основі зустрічних позовів GmbH, і, відповідно, повинен бути винесений вирок присяжних. І це право, якби воно існувало, поширювалося б на "всі питання, порушені скаргою, відповіддю та зустрічним позовом", навіть якщо ґрунтується виключно на вимозі присяжних відповідачів, настільки, що вимоги відповідачів та позивач "виникають із ті самі фактичні обставини ". Lee Pharmaceuticals проти Мішлера, 526 F.2d 1115, 1117 (2d Cir. 1975).

Зустрічні позови GmbH звинувачували федеральну недобросовісну конкуренцію, федеральну неправдиву рекламу, скасування торгової марки, нечесну конкуренцію загального права, неправдиву рекламу загального права та порушення договору.

Але правильне твердження не існує. Як зазначалося раніше, GmbH не отримала достатньо доказів, щоб дозволити присяжним призначити відшкодування збитків за будь-яким із зустрічних позовів. Тобто, питання, що оформлюються для розгляду факту, не включали позов про відшкодування збитків, таким чином, залишаючи лише можливість надання судового наказу в разі набуття переваги GmbH. По суті з тих самих причин, які були наведені щодо відсутності у позивача права на судовий розгляд справи присяжних, а також щодо трьох причин, що вижили, ані GmbH, ані позивач з похідною позицією не мали права на присяжних на підставі зустрічних вимог GmbH.

Приходячи до вищезазначеного висновку, я врахував факт, про який не говорили ні сторони, ні раніше мною, що GmbH, на відміну від позивача, включив у свої клопотання прохання про прийняття декларативного рішення щодо права власності на торгову марку. Зробивши це, я дійшов висновку, що такий засіб само по собі не є ні справедливим, ні юридичним; швидше, його характер залежить від супутніх обставин. Gulfstream Aerospace Corp. проти Mayacamas Corp., 485 США 271, 284 (1988). Тут супутні обставини передбачають лише справедливі вимоги про полегшення, і, як наслідок, прохання GmbH про прийняття декларативного рішення не породжує юридичного позову для цілей Сьомої поправки. Марсель, 299 F.3d на 649.

4. Відповідачі не відмовилися від свого права страйкувати вимогу присяжних позивача, першим піднявши питання під час судового розгляду

Аргумент позивача про те, що відповідачі відмовились від права на страйк за заявою присяжних позивача, є непереконливим. Fed.R.Civ.P. 39 (a) (2) передбачає, що "Суд за поданням або за власною ініціативою [може подати вимогу присяжних, якщо] визнає, що право розгляду присяжними деяких або всіх цих питань не існує згідно з Конституцією або статути США ". Суттєво відсутність у статуті є тимчасовим обмеженням. Більше того, відповідачі тут не могли перенести досудовий розгляд з моменту винесення Судом рішення про їх клопотання в ліміні заборонити позивачеві представити докази збитків не було зроблено до початку судового розгляду. Крім того, позивач не припускав, що він би розглядав справу по-іншому, якби він знав, що кінцевим судом справи буде Суд, а не присяжний, і що це якимось чином упереджено тим, що він вважає відповідачами із запізненням.

За вищевказаних обставин, я не був зловживанням розсудом для розваги і, зрештою, задовольнив клопотання відповідачів про судовий розгляд вимоги присяжних позивача. Пор., Ed Peters Jewelry Co., Inc. проти C J Jewelry Co., Inc., 215 F.3d 182, 186 (1st Cir. 2000) (не зловживання розсудом суду, після того, як були представлені всі докази, sua sponte, відмовити у поданні трьох із чотирьох причин позивача до суду присяжних на місцях, кожна звучала справедливо ); Мелекс А.Г., 29 F.3d у 826-27 (районний суд не зловживав своїм розсудом, sua sponte, оголосивши посеред судового розгляду (очевидно, після того, як позивач зупинив свою головну справу), що позов позивача був справедливим за своїм характером і, таким чином, Вердикт присяжних був би лише консультативним).

Звичайно, окружні суди в Peters Jewelry Co. і Мелекс А.Г. вирішили не подавати певні причини позовів до відповідних присяжних. Але це не є суттєвою відмінністю для нинішніх цілей. Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2) охоплює вражаючі вимоги присяжних як клопотаннями адвоката, так і судовими позовами; безумовно, обгрунтування, що лежить в основі авуарів у вищезазначених рішеннях, має подібний обсяг. Це означає, що якщо суддя не має перешкод - а він - не, фактично, висловлюючи вимогу присяжних під час судового розгляду, немає підстав робити висновок про те, що адвокат не може вимагати такого полегшення під час судового розгляду.

В обох Ед Пітерс Ювелірні вироби і Мелекс А.Г., Окружний суд висловив застереження щодо того, що окружний суд засудив вимогу присяжних. Дивіться Ед Пітерс Ювелірні вироби, 215 F.3d на 826;Мелекс А.Г., 29 F.3d, 826. Тут, на відміну від цього, Суд не просунув sua sponte, а натомість діяв за поданням відповідачів, заслухавши аргументи сторін.

Нарешті, моє рішення подати претензії до присяжних з розумінням того, що я буду розглядати вирок присяжного як дорадчий, якщо пізніше я визначу, що не було права на судовий розгляд присяжних з процедурою, чітко затвердженою П’ятим округом у Armco. Порівняйте 15 листопада 2005 р. Тр. на 883-84 з Armco, 692 F.2d на 1158. Див. Також Melex A.G., 29 F.3d, 826 ("Ми прийшли до висновку, що суд першої інстанції належним чином розглядав [предметну справу] як справедливий за своєю суттю суд над судом з або без консультативного присяжного за рішенням суду".) (Цитуючи C R Eng'g Contractors проти Amber Steel Co., 23 Cal. 3d 1 (1978).

Підсумовуючи, позивач не надав жодних повноважень, визнаних у цій схемі, припущенням, що за обставин цієї справи відповідачі відмовлялися від права переїзду під Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2), не рухаючись до суду. З зазначених причин я вважаю, що строки подання заяв відповідачів не порушують жодних законодавчих або судових рішень і що за цих обставин не відбулася відмова.

5. Відповідачі мають право на судовий розгляд справи

Суд погоджується з позивачем у тому, що конституційне право на судовий розгляд не існує, і що "там, де існує право на розгляд справи присяжних", Суд не може розглядати вирок присяжних як консультативний. (Pl.'s Opp. Mem. На 7.) Але, як пояснювалося раніше, позивач не мав права на судовий розгляд присяжних як щодо своїх вимог про полегшення, так і на основі зустрічних вимог, заявлених GmbH. Відповідно, з огляду на те, що єдині залишені засоби правового захисту є справедливими за своєю суттю, доцільно, щоб Суд виконував обов'язки факту, а відповідачі мають право наполягати на тому, щоб я це робив.