Ціни на їжу та ожиріння: огляд 1, 2, 3, 4

Ерік А. Фінкельштейн

5 Університет Дьюка-Національний університет Сінгапуру, Сінгапур;

Керстен Л. Стромботне

6 Єльський університет, Школа громадського здоров'я, Нью-Хейвен, штат Коннектикут;

Чень Чжень

7 RTI International, Парк дослідницьких трикутників, Північна Кароліна; і

Леонард Х. Епштейн

8 Університет Буффалоської школи медицини та біомедичних наук, Буффало, Нью-Йорк

Анотація

У відповідь на зростання рівня ожиріння в Сполучених Штатах, частково через надмірне споживання їжі, дослідники та політики стверджують, що стягнення продовольчих податків з продуктів, що сприяють ожирінню, можливо в поєднанні з субсидіями на більш здорові варіанти, є ефективним інструментом зупинки епідемія ожиріння. Ступінь покращення загального споживання енергії або результатів ваги внаслідок цієї політики є зрештою емпіричним питанням. У цьому огляді розглядається зв’язок між зміною цін на їжу чи напої та споживанням енергії або результатами ваги серед споживачів США. Поточні дані вказують на те, що самі по собі цільові податки на їжу та субсидії, як вважали на сьогоднішній день, навряд чи матимуть значний вплив на вагу чи рівень поширеності ожиріння. Хоча дослідження показують, що наслідки незначні, податки на їжу та субсидії можуть відігравати важливу роль у багатогранному підході до зменшення рівня ожиріння.

Вступ

Поширеність надмірної ваги та ожиріння у США досягла вражаючих темпів. У 2007–2008 рр. 68% дорослих та 32% дітей та підлітків мали надлишкову вагу (1, 2). За оцінками, у 2008 році медичні витрати на ожиріння досягли 147 млрд. Дол. США, що становить приблизно 9% усіх медичних витрат; приблизно половина цієї суми фінансується Medicare та Medicaid (3). В результаті високих витрат на ожиріння на охорону здоров'я та медичні послуги, політики розглядають безліч варіантів вирішення епідемії ожиріння.

Факти твердо свідчать, що надмірне споживання їжі є основною причиною зростання рівня ожиріння (4–6). Більше того, це надлишкове споживання частково зумовлене низькою вартістю енергетично щільних харчових продуктів з високим рівнем обробки, що не тільки сприяє підвищенню рівня ожиріння та поганого самопочуття, але й, ймовірно, сприяє соціально-економічним диспропорціям у галузі охорони здоров'я (6). Як результат, деякі дослідники та політики визначають, що стягнення харчових податків з ожиріння, що просуває продукти харчування, можливо, в поєднанні з субсидіями на більш здорові варіанти, було б ефективним інструментом припинення епідемії ожиріння та зменшення цих диспропорцій (7, 8). Теоретичне підґрунтя податків та субсидій на продукти харчування походить від економічного принципу, відомого як закон попиту. Цей закон стверджує, що за інших рівних умов, коли ціна товару зростає (зменшується), кількість товару, що вимагається, зменшується (зростає). Тому теорія передбачає, що податок на продукти, що сприяють ожирінню, зменшить їх споживання, що, в свою чергу, може покращити результати ваги.

Багато хто уподібнює ці пропозиції податку на тютюн, який значною мірою відповідав за 50% зниження рівня куріння, яке спостерігалося за останні кілька десятиліть (9–11). Однак одна основна різниця між їжею та тютюном полягає в тому, що тютюн має мало замінників. Тому споживачам важко обійти податок, переключившись на замінні товари. Що стосується їжі, це не обов'язково так, і навіть можливо, що податок на 1 вид їжі, такий як напої, підсолоджені цукром (SSB), може збільшити споживання енергії, якщо споживачі перейдуть на більш калорійні альтернативи (12 ). Незважаючи на це, законодавчі органи всієї країни підтримували ідею використання податків SSB для зменшення споживання SSB та вирішення зростаючих показників ожиріння. Станом на травень 2011 року 15 штатів подали законодавство про додаткові податки на безалкогольні напої (13). На федеральному рівні Фінансовий комітет Сенату включив пропозицію щодо оподаткування 3 центів за 12-унційну ССБ у попередньому проекті законопроекту про охорону здоров'я в 2009 році для оплати реформи охорони здоров'я. Однак, незважаючи на ентузіазм фахівців у галузі охорони здоров'я та деяких законодавців, жодна держава чи муніципалітет не прийняли пропозицію щодо встановлення великих податків на SSB.

Окрім пропозицій щодо оподаткування ССБ, були прийняті або розглядаються в даний час інші форми економічних стимулів для заохочення здорового споживання їжі. З жовтня 2009 року учасникам програми для жінок, немовлят та дітей видаються ваучери на фрукти та овочі з грошовою вартістю, намагаючись збільшити їх споживання. У законопроекті про ферми 2008 року Конгрес дозволив пілотне дослідження «Здоровий стимул», щоб оцінити, чи можна стимулювати учасників Додаткової програми харчування (раніше відому як програма талонів на харчування) збільшити споживання фруктів та овочів за допомогою знижки на 30%.

Хоча теорія припускає, що ці варіанти оподаткування/субсидії впливатимуть на закупівлі цільових продуктів, враховуючи можливість переходу на інші товари в результаті зміни цін, ступінь покращення загального споживання енергії або результатів ваги - це зрештою емпіричне питання . Це фокус цього огляду. Ми розглядаємо емпіричні дослідження, включаючи спостереження, імітаційні та експериментальні дослідження, які вивчають зв'язок між зміною цін на їжу або напої та споживанням енергії або результатами ваги серед споживачів США. Оскільки наша увага зосереджена на впливі змін податків/цін на загальну якість дієти та ожиріння, ми ігноруємо дослідження, які зосереджуються на впливі змін податків/цін виключно на купівельну поведінку окремого товару. Огляд таких досліджень проводився раніше (14).

Критерії відбору дослідження

Ми шукали в PubMed, Medline та Google Scholar оригінальні статті про дослідження продуктів харчування та/або безалкогольних напоїв у залежності від зміни цін. Для виявлення відповідних статей у журналах використовувались пошукові запити, що включали різні комбінації „здоров'я”, „ожиріння”, „ІМТ”, „вага”, „податок”, „субсидія” та „еластичність цін”. Будь-які рецензовані статті, опубліковані англійською мовою між січнем 1980 року та червнем 2011 року, які відповідають критеріям, заснованим на назві та рефераті, переглядались на відповідність. Дослідження, які не вивчали ціни на їжу або безалкогольні напої, загальний раціон харчування та вагу, а також коментарі, есе та редакційні статті були виключені. Загалом 13 статей відповідали критеріям включення. Статті організовані відповідно до 1) досліджень, що вивчають взаємозв'язок між ринковими цінами та результатами дієти/ваги, та 2) досліджень, які спеціально зосереджуються на наслідках податків та/або субсидій.

Взаємозв'язок між ринковими цінами та результатами дієти/ваги

Податки та субсидії

Спостережні дослідження.

Спостережним дослідженням щодо впливу податків чи субсидій на результати харчування/ваги утруднено через відсутність великих податкових різниць між штатами та часом. На відміну від тютюну, де акцизи значно різняться в залежності від штату і складають в середньому близько 27% роздрібної ціни сигарет (19), поточні державні податки з продажу стягуються в основному лише на безалкогольні напої, цукерки та закуски, і невеликий, із середнім значенням приблизно 4% та максимум 8% (20). Як результат, ці податки є тривіальними складовими роздрібних цін, які сплачують споживачі. Більше того, на відміну від акцизних податків на сигарети, ціни, які споживачі бачать у проходах, не включають цих податків, оскільки вони включені лише до реєстру, що додатково зменшує будь-який вплив, який вони можуть мати на споживання.

Результати досліджень SSB відповідають гіпотезі, згідно з якою поточні податки SSB є замалими, щоб суттєво вплинути на результати харчування/ваги. Три спостережних дослідження, що вивчали вплив податків SSB на дітей та/або ІМТ підлітків, не виявили жодного ефекту (21–23). Одне дослідження, присвячене дорослим, виявило, що зростання цін на 10% призводить до зниження ІМТ на 0,03% та поширеності надмірної ваги та ожиріння на 0,1% (24). Цей ефект занадто малий, щоб мати клінічне значення.

Імітаційні дослідження.

На додаток до відсутності великих різниць податків/цін, багато спостережних досліджень обмежені через відсутність справжньої групи порівняння, упередження одночасності, коли зміни цін можуть бути наслідком шоків як попиту, так і попиту, або неможливості контролювати всі джерела потенційний незрозумілий. Щоб уникнути цих підводних каменів, кілька авторів намагалися змоделювати можливі наслідки конкретної податкової політики на результати харчування/ваги, використовуючи найкращі доступні джерела даних. У симуляційному дослідженні збільшення податку на ПСБ та податку на їжу, яку їдять поза домом, Шретер та його колеги (12) підрахували, що податок на ПСВ у розмірі 10% призведе до дуже незначного зменшення ваги у чоловіків на 0,09 кг та зменшення на 0,045 кг у чоловіків. жінки. Цікаво, що вони виявили, що податок у розмірі 10% на їжу, з'їдену вдома, призведе до збільшення ваги, оскільки це заохочуватиме збільшення споживання їжі, з'їденої вдома, що, за їхніми твердженнями, в нетто призведе до більшого споживання енергії.

Вендт і Тодд (25) змоделювали вплив субсидій на здорове харчування на ІМТ дітей та підлітків. Дослідники виявили, що 10% субсидія на молоко з низьким вмістом жиру призведе до зниження ІМТ на 0,07 для дітей віком 8–9 років, субсидія на 10% на темно-зелені овочі (наприклад, шпинат та брокколі) призведе до зменшення на 0,28, і 10% податок на ціни на солодкі закуски призведе до зниження ІМТ на 0,27.

Експериментальні дослідження.

Наведені вище дослідження базуються на даних про фактичні операції. Як зазначалося вище, ці дані мають суттєві обмеження через відсутність змін цін та/або податків у різних регіонах та з часом, а також тому, що важко розрізнити, чи є якісь наслідки зміною споживчого попиту чи зміною пропозиції. Інше джерело інформації про вплив податкової/субсидійної політики походить від експериментальних досліджень, які перевіряють взаємозв'язок між зміною цін на продукти харчування та результатами в контрольованому середовищі. Ці дослідження дозволяють забезпечити найбільший контроль і, отже, найкращий шанс визначити причинно-наслідкові зв'язки між цінами на продовольство та споживанням, хоча це може бути за рахунок зовнішньої валідності. У кількох експериментальних дослідженнях було перевірено взаємозв'язок між великими податками та/або субсидіями та змінами в якості харчування/результатах ваги.

Використовуючи аналог продуктового магазину, Епштейн та його колеги (26) показали, що податки на менш здорову їжу (на основі калорійності для оцінки поживних речовин) призвели до чистого зменшення калорій та купленого харчового жиру та збільшення закупленого білка. Цікаво, що субсидії на здоровіші продукти призвели до чистого збільшення калорій, оскільки споживачі використовували заощадження для збільшення покупок менш корисних продуктів. В експериментальному дослідженні, зосередженому на закупівлях на обід, Гізен та його колеги (27) не виявили майже жодного впливу на калорії, що купуються, коли поряд із розміщеною інформацією про калорії застосовувались податки 0%, 25% та 50%. Лоу та його колеги (28) вивчали вплив субсидій від 15 до 25% на продукти з низьким енергоспоживанням. Незважаючи на значне збільшення обсягу закупівлі здорової їжі, вони не виявили поліпшення стану здоров'я та ваги.

Наслідки та напрямки для подальших досліджень

Зусилля державної політики щодо впливу на ринкові ціни в основному працюватимуть шляхом змін у поточній політиці оподаткування/субсидування. Незважаючи на те, що дослідження заважає відсутність великих різниць цін/податків на конкретні продукти харчування, нинішні дані свідчать про те, що малі продовольчі податки/субсидії або ті, що орієнтовані на конкретну категорію продуктів харчування чи продуктів харчування, навряд чи матимуть значний вплив на загальну якість та вагу дієти результати. Однак це, вірогідно, стосується практично кожного втручання в ожиріння. Ось чому NIH та Інститут медицини закликали до системно-орієнтованого підходу до профілактики та лікування ожиріння (29–31). Системний підхід підкреслює зв’язок між стратегіями зміни поведінки індивіда та соціальними та фізичними змінами навколишнього середовища. Хоча досліджень бракує, податкова та/або субсидійна політика, спрямована на зменшення бар'єрів для споживання здорової їжі, швидше за все, є необхідним, хоча і недостатнім компонентом успішної політики профілактики ожиріння. Більше того, дохід, отриманий від цих податків, може бути використаний для фінансування інших зусиль із запобігання ожирінню, хоча в умовах поточного фінансування може бути важко призначити податкові надходження на конкретні причини.

Ці дослідження також припускають, що зміни цін на їжу, необхідні для заохочення покращення дієти та ваги, швидше за все, повинні бути великими і не обмежуватися 1 або декількома категоріями продуктів харчування. Це пояснюється тим, що, як показано в дослідженнях SSB, вузько застосовуваних податків занадто легко уникнути, перейшовши на замінні товари та/або тому, що оподатковувані товари не становлять достатньо великого відсотка споживання енергії, щоб суттєво вплинути на вагу.

Дослідження Епштейна та співавт. (26) далі припускає, що лише субсидії можуть мати небажані негативні наслідки. Їх дослідження зосереджувалося на податках (субсидіях) на продукти з високим вмістом калорій (з низьким вмістом калорій). Хоча їх результати свідчать про те, що це може бути ефективною політикою, інші стратегії можуть бути однаковою чи більш ефективною. Наприклад, може бути можливим оподаткування/субсидування продуктів харчування на основі загальних харчових характеристик або відносно інших продуктів харчування з тієї ж категорії продуктів. Податки/субсидії також можуть базуватися на загальних калоріях на порцію, калоріях на долар або багатьох інших критеріях. Кожен, ймовірно, матиме різні ефекти. Наприклад, хоча оподаткування висококалорійних продуктів може мати інтуїтивну привабливість, оподаткування продуктів, що мають високу калорійність за долар (на відміну від калорій на порцію), може мати кращий вплив на вагу, оскільки споживачі, які не бажають збільшувати витрати, будуть змушені купувати їжа з низьким вмістом калорій. Очевидно, що необхідні додаткові дослідження для визначення оптимальної податкової/субсидійної політики, якщо метою є найбільш ефективне поліпшення якості харчування та/або результатів ваги споживачів.

Незважаючи на те, що покращення стану здоров'я є головною метою служб охорони здоров'я та адвокатів, існує кілька вагомих заперечень проти цього через цільові податки на їжу. Першочерговим занепокоєнням є те, що податки на їжу, достатньо великі для покращення стану здоров’я, ще більше напружать споживчий бюджет і тим більше для домогосподарств з низькими доходами. Найгірший сценарій полягає в тому, що ці податки збільшують продовольчу безпеку. Як така, будь-яка широкомасштабна та велика податкова стратегія повинна бути пов'язана з відповідно великою субсидією, щоб забезпечити, щоб доступ споживачів до дешевих продуктів харчування не зменшувався.

Нарешті, навіть маючи обмежені докази, декілька юрисдикцій реалізують власну політику оподаткування/субсидування, спрямовану на покращення результатів споживання їжі/ожиріння. Наприклад, Данія зараз оподатковує продукти, що містять> 2,3% насичених жирів (34). Важливо буде кількісно оцінити наслідки цієї та інших стратегій оподаткування/субсидування, намагаючись визначити, які є найбільш успішними в покращенні результатів для здоров'я.

Подяки

Усі автори прочитали та схвалили рукопис.