Харчова залежність, природні винагороди та самореалізуючі пророцтва.

Французька версія цього повідомлення тут, люб’язно Стефані Потен-Гревренд.

Попередження: у цій публікації я не погоджуюсь з певними ідеями та висловлюю думки на основі власного мислення, досвіду та освіти. Готові ваші солі, що пахнуть.

У попередньому дописі я писав про те, чому деякі люди вважають обмеження їжі втішним і заспокійливим. Сьогодні я хочу поговорити про ідею харчової залежності та про те, чому деякі люди вважають її корисною конструкцією, але чому, зрештою, я не вважаю її точною чи корисною в довгостроковій перспективі.

По-перше, я не сумніваюся, що люди відчувають неконтрольованість певної їжі таким чином, що дуже нагадує залежність.

Я також не сумніваюся, що, принаймні частково чи тимчасово, вигнання певних продуктів, які, здається, викликають це відчуття, може призвести до відчуття більшого контролю.

Але «залежність» - це специфічна річ, і одних лише почуттів недостатньо, щоб втілити це в життя. Для того, щоб харчова залежність була справжньою (поведінкові звички, такі як азартні ігри в сторону, для простоти), їжа повинна кваліфікуватися як речовина, що викликає залежність сама по собі. Дійсно, кілька авторів та дослідників стверджують, що певні продукти харчування неможливо відрізнити від наркотиків, що викликають залежність, але я не погоджуюсь.

Це правда, що шляхи винагороди в мозку ініціюються продуктами харчування (деякі типи їжі більше, ніж інші), а ті самі шляхи винагороди активізуються вживанням певних наркотичних речовин, що викликають залежність. Але це не означає, ipso facto, що певні продукти ідентичні наркотикам.

По-перше, нам потрібна їжа, щоб вижити. Нам не потрібні наркотики, які викликають залежність, щоб вижити (за винятком деяких випадків, коли наркоманія прогресувала до дуже високої толерантності до наркотиків.) По-друге, практично неможливо передозувати та вбити себе з їжею (у формі їжі, а не концентрований вітамін або мінеральна добавка), якщо у вас немає якоїсь хвороби, харчової алергії або непереносимості - і в цьому випадку винна в цьому ситуація, а не їжа. По-третє, хоча їжа, безумовно, може впливати на ваш настрій і доставляти вам задоволення, вона не спричиняє змінених станів свідомості та не впливає на судження, як це роблять наркотики, що викликають залежність.

Все це повинно бути очевидним, але люди, здається, забувають ці важливі моменти у своєму відчаї, щоб порівняти повних із наркоманами.

Ще важливіше, я б припустив, що шляхи винагороди, якими поділяються як їжа, так і наркотики, що викликають залежність, існують, в першу чергу, через такі речі, як їжа. Вони називаються природними винагородами.

Їжа повинна бути корисною для їжі, інакше ми всі б уже давно загинули, бо для її пошуку та приготування потрібні великі зусилля. Це вимагає набагато, набагато менших зусиль, ніж будь-коли в історії людства, і навіть досі багато людей вважають, що збирання та приготування їжі є такою болем, що вони уникають її будь-якою ціною. Уявіть, наскільки гірше проходили б ці люди як мисливці-збирачі, фермери чи навіть просто домашні кухарі до зростання доданої вартості/зручності/заздалегідь підготовленої їжі.

Навіть ті продукти, які люди зараз вважають дуже основними основними продуктами, які використовуються для приготування з нуля, насправді є досить високоопрацьованими в порівнянні з сирою продукцією - сушені макарони та бобові, консервовані помідори, хліб або розмелене борошно, пастеризоване та гомогенізоване молоко, дозрілі сири, м’ясні та упаковані м’ясні, мелені та сушені трави та спеції. І все-таки ми часто скаржимося на те, скільки зусиль готують страви - це означає, що їжа повинна бути шалено корисною, щоб вона коштувала навіть помірних зусиль, залишаючись при цьому абсолютно необхідною для виживання.

Крім того, певні продукти харчування в дикій природі є більш дефіцитними та більш біологічно цінними, ніж інші. Коли їжу важко знайти, натрапивши на джерело концентрованих калорій, таких як цукор і жири, або натрапивши на джерело дуже важливого електроліту натрію, надзвичайно щастить і робить нас більш імовірними для виживання та передачі наших генів. Знайти схованку меду або солоного лизати або сало тюленя - це все одно, що виграти біологічну лотерею, і, як такий, має сенс, що ми розробили механізми, щоб нагородити нас за це.

Так, це правда, що ми зараз живемо у світі, де цукор, жир та сіль доступні на замовлення. Це також правда, що у багатьох з нас у розпорядженні багато всіляких продуктів - як щільних макро-, так і мікроелементів, за умови, що у нас є достатньо грошей і доступ до магазинів та приміщень для приготування їжі. І, нарешті, це також правда, що занадто багато або занадто мало будь-якої поживної речовини може безпосередньо спричинити захворювання або взагалі збільшити ризик.

Однак навіть у середовищі, де їжі багато і дешево, я вважаю, що люди мають здатність саморегулюватись, навіть в умовах надзвичайно корисних продуктів, що містять багато цукру, солі та жиру. Якщо ми будемо регулярно добре харчуватися і харчуватися, і якщо ми включимо ці надзвичайно корисні продукти до складу нашого раціону, а також всі інші продукти, які нам потрібні для підтримання здоров'я, ми набагато рідше підемо про це закінчується, коли представлена можливість з’їсти випадковий бар Twix.

То чому ж у цьому безпечному для продовольства світі, в якому мешкає багато з нас, багато хто з нас все ще хапаються за бар Twix, ніби це рятувальний пліт?

Оскільки зі зростанням доступності їжі до тих, хто може її собі дозволити, також зростає обмеження їжі, правила харчування та дефіцит мислення навколо їжі. Ви можете сприймати ці речі як своєрідну індуковану продовольчу безпеку. Навіть якщо у вас є достатній доступ до їжі і ви їсте її достатньо регулярно, постійні повідомлення як із внутрішніх, так і зовнішніх джерел повідомляють, що ви не повинні їсти цю їжу, що ви не повинні їсти таку кількість їжі, що ви будете починайте дієту в понеділок, що ця смачна їжа вб’є вас або навіть ви занадто жирні, щоб взагалі заслуговувати їжі, лякає дуже древню і вразливу частину вас, яка досі вважає, що голод може бути в будь-який момент, і таким чином влаштовує невелику партію нейромедіаторів щоразу, коли з'являється дикий Твікс!

Еллін Саттер каже, що "дозвіл - це парадокс, який дає контроль". Я бачив це на роботі в собі і в десятках клієнтів.

За наявності речовини, що викликає справжню звикання, дозвіл та необмежений доступ, швидше за все, увічнюють залежність та відчуття втрати контролю. З їжею, в контексті компетентності в харчуванні, все навпаки. Чим більше дозволу у вас є, тим менше дефіциту ви боїтесь і чим ви відповідальніше ставитеся до того, щоб годуватись самим собою, чим більше, тим більше контролю ви відчуваєте навколо їжі.

Раніше я трохи фіксував солодощі. З дитинства вони були м'яко забороненою їжею, і навіть коли мені дозволяли їх їсти, це завжди було з розумінням того, що вони були дещо поганими, і я припускав, що мені було дещо погано за те, що я їх так любив, і я вірив що я ніколи не міг контролювати їх.

У зрілому віці мій досвід дієти лише посилював це відчуття, і коли я припинив дієту і спробував навчитися харчуватися нормально, знадобилося кілька років, щоб дати собі дозвіл, а іноді переїдати і відчувати себе трохи неконтрольованим солодощами, перш ніж я нарешті заспокоївся вниз. Здавалося, це 1) переконавшись, що я з’їдаю десерт один-два рази на день, зазвичай під час обіду чи вечері, щодня, та 2) зберігаючи принаймні трохи основного солодкого (наприклад, ванільного морозива) на своїй кухні в постійно, купуючи більше, коли я закінчувався, і 3) визнаючи, що частина людської натури полягає в тому, щоб вважати цукор справді привабливим, через вищезазначену біологічну цінність.

Зараз я відчуваю себе цілком солодким від солодощів. Я іноді з’їдаю занадто багато за один присід, і згодом відчуваю себе трохи невдоволеним, і я це приймаю. Це трапляється лише раз на кілька місяців, і я думаю, що це частина людського досвіду і навіть частина компетенції в харчуванні, щоб іноді робити помилки з їжею, а потім дозволяти своєму організму розбиратися. Я вчусь на цих помилках, тому що не потрапляю в спіраль сорому судити себе. Зазвичай я в кінцевому підсумку відчуваю себе менш голодним протягом наступних кількох прийомів їжі або наступного дня, або я починаю жадати зовсім іншого типу їжі, яка, здається, призводить до відчуття дисбалансу.

Здебільшого я з’їдаю таку кількість солодощів, яка добре відчувається в моєму тілі, навіть якщо це більше, ніж розмір порції на етикетці, і я це приймаю. І іноді я взагалі не думаю і не жадаю нічого солодкого, крім цукру в каві, часто по кілька днів. Цукерки, печиво та морозиво можуть сидіти на моїй кухні, не з’їдаючи їх негайно, чекаючи часу, коли я їх справді захочу.

На мій погляд, модель їжі як речовини, що викликає звикання, в кінцевому рахунку відволікає від реальної проблеми, а саме: недостатня компетентність у харчуванні або розкол у стосунках людини з їжею. Як зазначив один із моїх коментаторів у попередній публікації на цю тему, іноді люди просто не мають ресурсів для вирішення кореневих проблем, і певна форма обмежень може бути тимчасовим вирішенням проблеми. Я згоден, це справедливо з дієтою, і це може бути правдою з ідеєю харчової залежності.

Однак моя проблема полягає в тому, що коли люди застосовують ці тимчасові заходи як засіб самодопомоги, вони часто не залишають їх на цьому. Вони часто починають узагальнювати ці заходи на абсолютні істини про природу їжі та людей, і переосмислюють такі поняття, як "харчова залежність", у фактичні, конкретні явища, а не в корисні метафори щодо того, як вони особисто ставляться до їжі.

Це проблема, оскільки це додає до негативного, контролюючого дискурсу навколо їжі та тіл у нашій культурі, а також тому, що люди в цій культурі, які сприймають негативні, контролюючі ідеї щодо їжі, швидше за все, сприйматимуть таку концепцію як номінальну, оскільки це здається вірним, навіть якщо біологія природних винагород проти речовин, що викликають залежність, і той факт, що їжа необхідна для виживання, говорять про інше.

Правда полягає в тому, що їжа не викликає звикання, хоча речовини, що викликають залежність, викрадають ті самі шляхи винагороди, що були вироблені їжею. Це в поєднанні зі страхом браку в дуже негативній до їжі культурі може дуже точно імітувати залежність. Але концепція харчової залежності та подальше лікування повного утримання від цієї конкретної їжі є обмеженими рішеннями, і вони не сягають коріння проблеми, яка полягає в поганій компетентності у харчуванні та страху перед дефіцитом. Якщо ми продовжимо просувати цю концепцію, я вважаю, що вона поглибить страх людей перед дефіцитом, а згодом і відсутність контролю над їжею, і стане чимось на кшталт самоздійснення пророцтва.

Якщо досить часто називати їжу наркоманією, це буде лякати людей. Коли люди бояться, їм важче буде грамотно харчуватися. Коли вони не харчуються грамотно, вони часто піддаються непомірному харчуванню і виходять з-під контролю з “забороненими” продуктами, які ми потім діагностуємо як харчову залежність. Тому вона йде.

Відповідь полягає в тому, щоб поводитися з усією їжею, як з їжею, заспокоїтись та впоратись із занепокоєнням з приводу їжі, переконатися, що ви їсте достатньо їжі в постійні періоди, і їжте різноманітну різноманітну їжу, здорову та “нездорову”, з великим дозволом. і відмова бити себе через це.

(Або ми могли б просто продовжувати робити те, що робимо, і бачити, наскільки нещасними та зайнятими їжею стають усі в найближчі роки.)

Cat Pausé щойно опублікував приємний, нюансований допис, який детальніше розповідає про дослідження наркоманії. Якщо вам цікаво почути не лише мою думку, перевірте це.

Сьогодні я насправді не проводжу дебати, хоча поважна дискусія та подальші моменти завжди вітаються.