Найбільший актив Джо Байдена? Терміни.

Якщо Джо Байден повинен перемогти на виборах у листопаді, він стане лише другим президентом в американській історії, який нарешті пройшов до Білого дому з третьої спроби (після Рональда Рейгана). Мало того, він зробив би це через 32 роки після своєї першої спроби в 1988 році, надзвичайно тривалої президентської амбіції.

Ніхто, хто спостерігав за Байденом протягом багатьох років, не думає, що його успіх у цьому році завдяки тому, що він став більш кваліфікованим або харизматичним, ніж у 1988 або 2008 роках, коли його перші два пробіги були настільки слабкими і спалахнули так швидко. Дійсно, до 2019 року здавалося, що його третя кампанія вийде настільки ж погано, як він провів мляву кампанію, яка, здавалося, мало зацікавила.

Той факт, що його нарешті нарешті призначено очолити Демократичну партію, і що опитування показують, що він випереджає президента Трампа приблизно на 8 чи 9 балів в середньому, обидва свідчать про те, на що ми часто не приділяємо достатньо уваги: важливість хронометражу.

Усіх нас приваблюють історії з переконливими героями, і саме так ми думаємо про політику. Хоча безособові сили та непередбачувані події мають велику різницю, в центрі всього цього лежать окремі люди, що відгинають історію на свою волю, люди, які, на нашу думку, мають сильні та слабкі сторони, що визначають результат подій. Але Байден - найкраща демонстрація, яку ви могли собі уявити, що час - це все.

Я визнаю, що більшу частину первинної кампанії я відкидав шанси Байдена, бо надто зосереджувався на ньому і недостатньо на силах, які могли б підняти його. Його попередні пробіжки були настільки поганими, що йому здавалося неможливим перемогти велике поле талановитих кандидатів.

Але кошмар президентства Трампа все змінив для демократичних виборців. Вони не хотіли ні самого харизматичного, ні того, хто пропонує найповнішу програму змін, ні того, хто втілював майбутнє їхньої партії. Вони хотіли кандидата, котрий буде найменш образливим інший виборці - іншими словами, літня біла людина з великим досвідом та репутацією поміркованого.

І хоча багато хто з нас спостерігав за швидким піднесенням Байдена після первинного штату Південна Кароліна з більш ніж невеликим розчаруванням, сьогодні, схоже, ці виборці прийняли правильне рішення. Коли наступила пандемія та наступна економічна криза, справа для когось із профілем Байдена - досвідченого, спокійного, обнадійливого - стала ще сильнішою.

Можливо, ви віддали перевагу іншому кандидатові, але майже неможливо зрозуміти, як сенатор від Вермонта Берні Сандерс чи сенатор від штату Массачусетс Елізабет Уоррен або колишній мер Саут-Бенду, штат Індіана, Піт Буттігіг мали б в листопаді кращі позиції, ніж зараз Байден . Можливо, їм теж вдається - можливо, - але краще їм не буде.

Коли ми озираємося на попередні успішні президентські кампанії, ми бачимо подібну ситуацію: у випадку за випадком кінцевим переможцем не обов'язково була людина, яка мала найбільший талант (хоча іноді це було правдою); натомість вони були людиною, яка мала рацію на даний момент.

Тільки подивіться на нинішнього президента. Спочатку всі вважали його жартом. Але в 2016 році фанатичний фанатик був якраз до того, до чого були готові виборці республіканської партії. Вісім років існування чорношкірого президента, стабільна дієта з примусом раси з боку консервативних ЗМІ і поширене відчуття, що республіканські лідери беззахисні та слабкі, створили для Трампа можливість пробитися.

Тоді йому випало щастя виступити проти Хіларі Клінтон, яка надихала серед республіканців більше ненависті, ніж хтось із існуючих - саме те, що потрібно кандидату, який інакше втратив здорову кількість республіканських голосів. Підкинути допомогу Кремля та втручання директора ФБР в останню хвилину, і Трампу було просто достатньо, щоб здобути перемогу в виборчому коледжі, незважаючи на 3 мільйони голосів менше.

Іншим президентам, можливо, не знадобилося саме таке вражаюче збіг обставин, але всі вони мали гарний час. Барак Обама, можливо, був найбільшим політичним талантом за останні десятиліття, але він також був досить розумним, щоб усвідомити, що в 2008 році час був ідеальним для того, хто втілював зміни, коли країна набридла двома довгими війнами і урядом, який не міг здатися робити щось правильно. Потім лише за кілька місяців до виборів стався економічний катаклізм, який також не зашкодив.

Ви можете продовжувати йти вниз по списку. Джордж Буш здавався доброзичливим і безпартійним після отруйних суперечок років Клінтона (я знаю, що це звучить дивно в ретроспективі, але саме таким його бачили люди); якби Клінтон не мав роману та не був імпічментований, республіканцям було б неможливо перемогти Аль-Гор, враховуючи бурхливу економіку. Самому Клінтону надзвичайно допоміг той факт, що країна щойно зазнала рецесії, коли він балотувався проти Джорджа Х.В. Буша в 1992 році.

Справа не в тому, що всі ці політики не робили розумних речей або не мали частин своєї особистості та історії, які давали їм інструменти для досягнення успіху. Але у багатьох випадках, коли ми озираємося назад, стає зрозуміло, що вони, можливо, змогли досягти успіху на той момент.

Протягом з'їзду Демократичної партії ми почуємо багато риторики, покликаної переконати нас, що Байден - унікальна особистість, яка володіє досвідом і навичками, емпатією та баченням, жоден живий американець не може зрівнятися. Це буде не зовсім фальшиво, але воно, безумовно, буде роздутим, позолоченим, навіть перебільшеним.

Однак правда полягає в тому, що Байден зараз схожий на правильного кандидата, навіть якби він не був раніше і не був би знову. Але цього зазвичай було достатньо.