Значення в метафорах Мерилін Робінзон

Минулого тижня в героїчному підприємництві, що заощаджує гроші, університет штату Вісконсін запропонував пожертвувати 13 спеціалістами коледжів, переважно гуманітарних. "Вашингтон Пост" почув відгомін непродуманого і злощасного плану губернатора Скотта Уокера на 2015 рік перевести місії університетської системи з "пошуку істини" на задоволення "потреб штату у робочій силі".

Марксист? Може бути. Але це також площа для згуртування; план модернізації системи державної освіти в Америці ставить бачення відомого романіста та ліберально налаштованого есеїста Мерилін Робінсон про бачення великого середньозахідного інституту ліберального навчання, що відповідає певному приватному Мічиганяну, ніж її когортам у Стівенс-Пойнті, штат Вісконсин, або її опонентам. у копійчаній республіканській партії Уокера.

Згідно зі статтею "Вашингтон Пост", цю зміну в заяві про місію підтримали деякі консерватори з Вісконсину, які вважають, що університетські дипломи залишають студентів порожніми товарних навичок роботи та наповненими ліберальною ідеологією. І у своїй новій збірці есе, опублікованій минулого місяця, Робінсон задає питання, яке американські педагоги, незалежно від політичної схильності, повинні серйозно розглянути: "Що ми тут робимо?"

Для Робінзона відповідь на нібито нездорову американську освітню систему полягає не в посиленні відділів STEM великих середньозахідних університетів, а в розширенні нашого інтелектуального та історичного неба, щоб зрозуміти американський дух, який спонукав їх насамперед. Однак відсутність аромату може спричинити певний смак: теорія пуритан та прогресивна політична філософія.

"Ця країна сильно збіднює себе цим поблажливою або зневажливим звільненням величезних просторів своєї місцевості та безлічі людей, які там живуть і помирають", - Робінсон стверджує про свою зростаючу стурбованість тим, що неприязнь Америки до власної спадщини походить від стійкої дієти історії мотлоху.

Смак, який багато читачів набуває в першу чергу, - до літератури Робінзона, і це гарне місце, щоб почати з розуміння, чому Робінзон хоче збільшити наші апетити своїм особливим меню американських мислителів.

Робінзон знайшов свій шлях до ядра Хілсдейла завдяки її розповіді; її ім'я прикрашає програми курсів англійської мови, таких як Great Books II (де я познайомився з її першим романом "Домашнє господарство") та семінарів вищого рівня, включаючи теологічну естетику та американську художню літературу з 1980 року. У курсі журналістики 20 століття, мій інструктор помістив її разом із Джорджем Оруеллом та Венделлом Беррі до списку "ліберали-консерватори люблять - або слухають".

То чому американці з кожного боку столу слухають?

Я хотів би повірити, що це, по-перше, її голос. Підходить для відомого професора програми Майстерні письменників Айови, художня література Робінзона широко відома тим, що вона відкриває літературу для певної культури та місця; для неї широкі простори (поля та розуму) Великих рівнин. Після тридцятирічної перерви від свого першого роману («Ведення домашнього господарства», 1980) до нагородженого Пулітцером «Гілеаду» (2004), Робінсон у своїх останніх романах зіграла у фолкнерську гру; трилогія, завершена «Домашньою» (2008) та «Лілою» (2014), відслідковує дві сім'ї Айови через шлюб, народження, смерть, зраду, серцебиття та повернення додому.

Вихована як дочка пастора недалеко на захід від Робінзонової Айови, я ціную її вигадки для всього Бога в ній - або людей, які його бачать, і показують мені його, або його в собі.

Все це для того, щоб прокласти шлях до шаленого кросоверу в політиці моєї Мерилін.

Я недостатньо наївний, щоб думати, що спільне мистецьке бачення веде до спільного підходу до політики людей, які є її суб'єктами та бенефіціарами. Але мені здається, що Робінзон простежує індивідуальність Іовану до великого бачення пуританського прогресивізму ....

У "Що ми тут робимо?" Мерилін повертається на рідну територію свого звичного ліберального магістрального протестантизму - політики, яка перегукується з добре продуманим і сформульованим гуманізмом настільки, наскільки це містифікує мене шляхами, якими я туди потрапляю.

Ілюстрація: Як повідомляється в «Нью-Йоркському огляді книг», Робінзон зустрічався з Обамою, щоб кілька разів висловлювати своє захоплення та застереження протягом свого президентства. Заключний абзац у її есе про спадщину Обами («президент - філософ, можливо, богослов») варто цілком процитувати для певних тем робінзонів, які пов’язують її художню літературу з її політикою та її теологією:

“У центрі американської культури є краса, яка, коли її розуміють, виражається характерним красномовством. Кожна нова артикуляція відновлює теперішнє життя країни та збагачує історичну пам'ять на благо майбутніх поколінь. Барак Обама розмовляє цією мовою, рідкісний дар. Він наш, у глибокому сенсі, що Лінкольн - наш, доказ, тест і інструкція. Ми бачимо в ньому себе, і в ньому ми обіймаємо або відкидаємо те, що ми є ».

Коли я читаю це, я відчуваю неясний американський трепет; запаморочення високих прагнень у державотворенні та патріотизмі. Для Робінзона політичне керівництво є принципово моральним, можливо, навіть твором моральної уяви, який формує наше життя як американців.

Але все це відчувається хитко обгрунтованим у реальності. Читання Робінзона - це як перший раз, коли я їхав лівою смугою по односторонній вулиці; все знайоме, але будинки занадто близько на моїй правильній периферії, повороти занадто раптові, щільні і тривожно близькі до небезпеки, коли я знову вступаю в попереджувальний жовтий двосторонньої політики Америки.

Як і її Лінкольнінг, решта колекції пропонує нові погляди на шановані «консервативні» теми: межі сцієнтизму та матеріалізму, незаперечне вселення нематеріального в матеріал, пошук нового способу говорити про Бога у світлі подій у науці нагальна потреба більш міцного гуманізму та збереження дисциплін (історія, література, теологія, філософія - Стівенс Пойнт, Мерилін спостерігає за тобою), які залишаються актуальними до тих пір, поки люди живуть своїми малими епосами в історії.

Робінзон вважає, що американське незнання історії винне у багатьох її кризах ідентичності, поглинаючи традиції свободи та демократії, розпочаті в Англії, але ніколи не такі міцні, що працюють у світі: "Пустий пуританізм злився з порожнім кальвінізмом, поглинаючи Едвардса по дорозі, що становить величезне незнання ранньої американської історії ".

Особливо порожнеча в розумінні американцями колоніального пуританізму: «[Пуритани] були найрадикальнішими соціальними реформаторами, які коли-небудь бачила ця країна ... вони мали надзвичайну можливість вразити свої цінності цивілізацією дуже багато в нормативний етап. ... Весь рух мав якусь героїчну щедрість у своєму задумі та задумах, що рідко зустрічається в історії ".

І це нитка, яка пов'язує її художню літературу з її політикою: потреба у благодійності, гуманізм, підтримка та захист тих чоловіків і жінок, які насправді живуть і мріють тут, і відкрити горизонти свободи настільки широкі, наскільки прогресивні розуми і віри людей, що поселяли рівнини.

Але тут черга: для Робінзона це означає фінансування державних університетів. Подяка за прогресивність пуританського духу та "великих установ", федеральних, а не тих, які вони створили: "Благополуччя". Obamacare. Читання американської політичної філософії та теології, що йде за рядком від Кальвіна до Кромвеля до Едвардса ... Де далі, саме?

Наука. Беручи підказки від Едвардса, Робінсон найкраще обговорює шляхи зіткнення природного світу з теологічним: «Мікроорганізми живуть у хмарах, повітря рухається в річках, метелики орієнтуються в магнітному полі Землі. Матерія, яку космологи називають "темною", що становить більшу частину маси Всесвіту, здається неатомною. Чудеса ніколи не припиняються ”, але ми відмовилися від пошуку нової лексики божественного у світлі темної матерії та інших останніх наукових розробок.

Повернутися до наукової літератури Робінзона - це все одно, що повернутися в старій частині центру міста; раптом я йду колами, і кожен куточок Мерилінневіля - це Перша вулиця та Едвардс-стріт: його теологія, вважає Робінсон, є важливою для розуміння того, як людський досвід трансцендентного в природі може подолати сприйманий розрив між наукою та гуманітарними науками, матеріал і нематеріальне. Я знаю, що це її рульова рубка, але нариси рідко залишають цю глухий кут.

Чому здається, що Захід був куратором згідно з протестантським баченням Робінзона? Незалежно від того, наскільки цікавим є магазин знань Робінзона, чи не має він на меті заповнити прогалини в моїй концепції Америки або закріпити їх за допомогою гігантської реклами Едвардса?

Якби я був настільки зухвалим, щоб подати заявку на поліпшення до Мерилінневіля, я б включив таке: Розширити шлях від Реформації від її односмугового кальвінізму. Розширити умови для внеску релігійних конфесій в американські установи та культуру (католицькі місії та лютеранські лікарні). Можливо, кивок на заснування справжніх застережень політичних теоретиків щодо пуританських тенденцій до утопізму.

У Мерилін схиляється до свого роду трибалізму, коли вона трубить ідеї «свого народу», не намагаючись гармонізувати з цілим. Коли вона пише романи про проповідників Айови і левіонізує філософів-пуритан, я не бачу, щоб Робінзон говорив через них просто тому, що вони беззвучні; вона говорить не об’єктивно, а від душі, голосом, який теж є нею.

Ця пристрасність, хоч і звужує її сферу дії, також направляє її силу. Після того, як Мерилін воскресила Едвардса, я хочу, щоб він приєднався до американського форуму. Я хочу почути його уявлення про "небеса, що проголошують славу Божу" у розмові з "самоочевидними істинами" засновників, з Лютером на Першій статті Апостольського віросповідання, з католицьким соціальним вченням, з Джерардом Менлі Хопкінсом про "плямисті речі" американського змішування культури та політичних уявлень про себе.

Розглядаючи образ самої нації нашої країни, я переглядаю метафору з «ileілеаду» про світ як тліюче вугілля, яке спалахує, коли його розпалюють. Це Айова Робінзона, і людина живе, покірно велична, жила в ній, і це також вогонь, що підживлює її політику в її науковій літературі, пуританах та спадщині минулих президентів, які можуть, залежно від наших вір та чуттєвих поглядів, виглядати непрозорими.

Але в "Стівенс Пойнт" те, що ми робимо тут, в ліберальних інституціях Америки, - це висмоктування вугілля інтелектуальних пожеж, які нас підкупили. А для Робінзона ми все більше сліпі до цієї небезпеки.

Що згорить - науки чи гуманітарні науки, які їх підживлюють, - коли вугілля історії потрясеться?

Думаю, моя Мерилін сказала б: "Ні те, ні інше".