Жир землі: чи сільськогосподарські субсидії сприяють погіршенню здоров’я?

Анотація

З часів Великої депресії американські фермери отримували сукупність субсидій та програм підтримки, спрямованих на стабілізацію цін на врожаї, підтримання фермерів у фермерському господарстві та забезпечення сімей у США доступним та надійним продовольством. Але ці програми могли мати небажаний побічний ефект. Критики кажуть, що замість того, щоб підтримувати здоров’я американців здоровими, ця політика також сприяла сьогоднішній пандемії ожиріння та іншим проблемам харчування.

Пишучи у щорічному огляді харчування 2004 року, Джеймс Тіллотсон, професор з питань харчової політики та міжнародного бізнесу в Університеті Тафтса, стверджує, що державна політика США заохочує ожиріння за рахунок належної харчової практики. "У вас тут є цілий режим, який працює над підвищенням ефективності сільського господарства", - говорить Тіллотсон. І те, що американські фермери найефективніше виробляють, за його словами, це лише кілька сільськогосподарських культур - пшениця, соя та особливо кукурудза.

Підтримка цих кількох культур, зазначають критики, змусила фермерів ігнорувати інші культури, такі як фрукти, овочі та інші зернові культури. Ринок заповнений продуктами, виготовленими з високо субсидованих сільськогосподарських культур, включаючи підсолоджувачі у вигляді кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози (HFCS), жири у вигляді гідрогенізованих жирів, виготовлених із сої, та корми для великої рогатої худоби та свиней. Ця повінь, в свою чергу, знижує ціни на тарифи на відгодівлю, такі як фасовані закуски, готові страви, фаст-фуд, яловичина та свинина, що годуються кукурудзою, та безалкогольні напої. Гірше того, деякі вчені кажуть, що мізерна підтримка продуктів, відмінних від цих основних продуктів, збільшує протилежність між цінами на жирне, пересолоджене харчування та цінами на більш здорові альтернативи, пропонуючи бідним мало вибору, крім як запасати свої комори менш поживною їжею.

Хогваш, кажуть інші дослідники та професіонали сільського господарства, які посилаються на ряд інших змін, які роблять жирними американців. Менша фізична активність - одна з основних змін у способі життя, яка призвела до збільшення ожиріння. Триваліші робочі тижні та більше домогосподарств із двома працівниками означають менше часу на поживні домашні страви. Вони також мають на увазі, що більше “дітей-ключів” залишаються вдома самі з моменту, коли вони залишають школу, доки батьки не повертаються додому з роботи - діти, які, як правило, менш активні та їдять більше відгодівлі. Також внесли свій внесок технологічні інновації - наприклад, досягнення в технології різання та лущення, технології заморозки, технології нанесення покриттів (картопля фрі Макдональдс має покриття з цукровим та яловичим смаком), технології транспортування та технології приготування поставили відгодівлю картоплі фрі майже в кожен ресторан меню в Америці. Вони стверджують, що переконливі телевізійні ролики та просто особистий смак також роблять американців товстими.

Навіть якби цінова підтримка була повністю ліквідована, каже Ларрі Мітчелл, генеральний директор Американської асоціації виробників кукурудзи у Вашингтоні, округ Колумбія, ціни на субсидовані товари не суттєво зростуть і можуть навіть впасти. Крім того, каже Сем Віллетт, старший директор з питань державної політики Національної асоціації виробників кукурудзи, яка також знаходиться у Вашингтоні, попит на продукцію, а не сільськогосподарські субсидії, визначає, що фермери вирішать вирощувати. "Підключення фермерських програм до ожиріння - це справжній стрибок", - говорить він. “Коли ви вивчаєте дані, це не підтримує теорію. Справа в тому, що фермери забирають все менше і менше загальної суми продовольчого долара ”.

Як би ви на це не дивились, кількість факторів, що беруть участь, ускладнює зв’язок між підтримкою фермерських господарств та ожирінням у чіткому причинно-наслідковому рівнянні. Навіть Міністерство сільського господарства США (USDA), яке адмініструє як програми субсидій на сільське господарство, так і безліч дослідницьких та освітніх програм з питань харчування, поставило мізерні, якщо такі є, думки про можливі стосунки між ними, говорить Елізабет Фразао, науковець з питань харчування. для Служби економічних досліджень USDA. Прес-секретар департаменту Жан Даніель каже, що дослідження USDA просто вказують на те, що діти із зайвою вагою їдять занадто багато і не отримують достатньої фізичної активності.

Підтримка фермерів

Американські субсидії фермерським господарствам за останні 80 з лишком років перетворились із надзвичайної зупинки на очевидно непорушну установу, яка, незважаючи на зусилля щодо зменшення масштабів, є більшою, ніж будь-коли. Перші американські програми допомоги сільському господарству розпочались у 20-х роках минулого століття з метою розширення моделей зростання, розроблених фермерами на підтримку зусиль Першої світової війни. Коли війна закінчилася, фермери продовжували вирощувати урожай рекордними темпами. Результатом стало переповнення продукції, за якою незабаром пішли різкі ціни, які Закон про сільськогосподарські кредити 1923 року не зміг зупинити.

З тих пір уряд США використовує ланцюжок програм, які часом намагаються керувати тим, що і скільки виробляють американські фермери. Уже в 1929 р. Уряд купував бавовна та зернові культури на відкритому ринку, коли виробництво перевершувало попит, намагаючись стабілізувати ціни. Це просто спонукало фермерів рости більше. Пізніші методи включали встановлення квот на певні сільськогосподарські продукти, видалення надлишків продукції з ринку та оплату фермерам не садити культури, які затоплювали ринок.

За словами Річарда Вайлза, старшого віце-президента некомерційної робочої групи з питань охорони навколишнього середовища, ці програми закріпилися в центрі Америки. Хоча субсидії фермерським господарствам почали зменшуватися на початку 1960-х років, під час першого терміну адміністрації Ніксона невдале зближення поганого року зростання та угода про продаж мільйонів бушелів зерна Радянському Союзу спричинили дефіцит та стрибок цін. У відповідь уряд розробив пакет програм, призначених для збільшення виробництва. В результаті, зазначає Вайлс, було надлишок основних товарів - насамперед пшениці, кукурудзи, сої та бавовни - і падіння цін на ці продукти на відкритому ринку. У 1996 р. Була зроблена спроба взагалі ліквідувати субсидії. Цей так званий Закон про свободу сільського господарства ліквідував субсидії на врожай, але замість цього дав фермерам фіксовану суму грошей на основі того, що вони вирощували в попередні роки.

Однак, за словами Уайлза, цей вчинок був фатально помилковим. “Це призвело до дідусів усіх, хто отримував субсидії на той час, щоб вони могли отримувати субсидії назавжди, незалежно від того, вирощують вони щось чи ні. Це перетворило товарні платежі на самі товари, які можна передавати, продавати та торгувати ".

До 2000 р. Ці фіксовані виплати досягли 22 млрд. Дол. США, що приблизно втричі перевищує рівень до реформи 1996 р., Згідно з доповіддю 2002 р. “Землевласники: розподіл сільськогосподарських субсидій” економістом сільського господарства Університету Огайо Баррі К. Гудвіном та його колегами. Законопроект про сільське господарство 2002 року відмовився від цієї спроби скасувати субсидії та зменшити фермерські виплати. Натомість, зазначає Багатство землевласників, до 2012 року планується розподілити близько 190 млрд. Дол. США, що на 72 млрд. Дол. Більше порівняно із програмами, які він замінив. Прихильники називають це положення життєво важливою мережею безпеки для найбільш вразливих працівників Америки - дрібних сімейних фермерів, у яких мало ресурсів. Деякі критики, навпаки, називають це добробут, який приносить користь величезним сільськогосподарським корпораціям - гігантським фермам, зерновим брокерам, переробникам продуктів харчування, мережам швидкого харчування та фасованим харчовим компаніям - більше, ніж сімейним фермам.

Від фермерських полів до продуктових рахунків

Ця підтримка дійсно може знизити ціни на такі товари, як кукурудза, пшениця та соя. Для Маріон Нестле, професора з питань харчування, харчових досліджень та охорони здоров'я в Нью-Йоркському університеті, це одна з причин, чому взаємозв'язок між сільськогосподарськими субсидіями та ожирінням очевидна. Оскільки ціни на ці основні продукти низькі, ціни на ГФУ, гідрогенізовані жири та м’ясо, що згодовується кукурудзою. І найдешевший спосіб зробити смак їжі смачним, додає вона, - додавати цукор і жир.

Проблема, що ускладнює проблему, говорить Баррі Попкін, професор з питань харчування Центру народонаселення Кароліни Університету Північної Кароліни в Чапел-Хілл, полягає в тому, що продукти з відгодівлі підтримуються, тоді як здорова їжа - ні. "Ми вкладаємо, можливо, одну десяту відсотка нашого долара, який ми вкладаємо в субсидування та просування продуктів харчування через Міністерство сільського господарства у фрукти та овочі", - говорить він. Як результат, розрив у цінах між продуктами з високим вмістом цукру, жирами та більш цінними з погляду харчових продуктів фруктами та овочами є штучно великим. Це означає, що в супермаркетах та ресторанах червоне м’ясо, продукти з цукром та жиром та продукти швидкого харчування не тільки виглядають найкращими покупками, але пропорційно навіть помірній зарплаті є абсолютно дешевою. Частка доходу, необхідного для придбання їжі в США, є однією з найнижчих у світі і стабільно зменшується з 1950-х років, повідомляє USDA. У будь-якому випадку, законопроект про ферми 2002 року призведе до рекордних культур, посаджених на ще меншій площі, ніж за попередніми програмами підтримки, говорить Віллет.

Кошик, наповнений недорогими продуктами харчування, припадає на людей із надмірною вагою, каже Даріус Лакдавалла, економіст корпорації RAND та Національного бюро економічних досліджень, який досліджує тенденції ожиріння в США. «Однією з речей, яку ми розглядали, було просто падіння цін на їжу. Ціни на їжу сильно впали за останні пару десятиліть. За нашими підрахунками, зниження цін на їжу може спричинити до половини збільшення ожиріння, яке ми спостерігали », - пояснює він. "У певному сенсі це дуже просте пояснення. Люди стикаються з дешевшою їжею. Вони їдять більше. І вони важать більше ”.

Найбідніші американці, за словами Лакдавалли, недоїдають і худші, ніж загальне населення. Але якщо виключити найбідніших з бідних, ожиріння асоціюється з бідністю. Однією з причин є те, що відгодована їжа, яка знаходиться в магазинах швидкого харчування та ресторанах швидкого харчування, є найдешевшою, а іноді і єдиною доступною їжею в бідних районах, на думку Томаса Робінсона, доцента кафедри педіатрії та медицини в Стенфордському дослідницькому центрі Школи медицини. . Бідна людина з надмірною вагою, отже, не обов'язково повністю вигодована людина, каже Лакдавалла. Більше того, бідніші люди не можуть собі дозволити оздоровчі клуби і можуть жити в районах, де надто небезпечно займатися на вулиці. І оскільки бідність у зворотному порядку пов’язана з освітою, бідні люди можуть не знати про належні дієтичні практики.

Вплив на дітей

У міру того, як американська пандемія ожиріння набрала обертів, небезпека ожиріння - проблеми із серцем, цукровий діабет, деякі види раку, стрес скелету та мускулатури, скорочена тривалість життя - багато обговорювалась у популярній пресі. Менш добре розуміється взаємозв'язок між споживанням занадто багато калорій та відсутністю деяких важливих мінералів та вітамінів, особливо у дітей.

"Дітям, які страждають ожирінням або надмірною вагою, насправді також часто бракує відповідних поживних речовин", - говорить Лакдавала. "Це називається" неправильним харчуванням ", а не" недоїданням ". Ці діти з неправильним харчуванням - за даними науково-американської статті від лютого 1996 року в науково-американській статті від лютого 1996 року - лише в США налічували близько 12 мільйонів - можуть зіткнутися з серйозним фізичним та психічним розвитком такі проблеми, як затримка зростання та когнітивні порушення, говорить Дж. Ларрі Браун, виконавчий директор Університетського центру Брандейса з питань голоду та бідності, співавтор статті Scientific American.

Ми вкладаємо, можливо, одну десяту відсотка нашого долара, який ми вкладаємо в субсидування та просування продуктів харчування через Міністерство сільського господарства на фрукти та овочі.

Барі Попкін, Центр народонаселення Кароліни, UNC-CH

Шанті Боумен, вчений з питань харчування Служби сільськогосподарських досліджень Міністерства сільського господарства США, каже, що дослідження відділу показують, що коли діти їдять продукти, що сприяють ожирінню, вони втрачають поживні речовини, що містяться в здоровій їжі. Боуман та його колеги з Гарвардського університету повідомили в січні 2004 року у виданні "Педіатрія", як вживання фаст-фуду впливає на якість дитячого харчування. У будь-який день близько 30% з 6200 дітей у віці 2–19 років споживали якусь фаст-фуд. У ті дні вони вживали близько 187 додаткових калорій, більше енергії на грам їжі (що, як правило, означає менше харчових волокон), більше жиру, більше вуглеводів, більше доданого цукру, менше молока та менше фруктів та овочів. Фаст-фуд практично не дає дітям нічого фруктів, овочів (не враховуючи картоплі) або молока, каже Боумен.

Багато порожніх калорій, які діти вживають, походять від підсолоджених напоїв, здебільшого безалкогольних напоїв, які в американських будинках все частіше витісняють молоко та сприяють дефіциту кальцію, каже Боумен. З 1965 по 1996 рр. Споживання молока у підлітків зменшилось на 36%, оскільки споживання безалкогольних напоїв зросло на 287% у хлопчиків та на 224% у дівчаток, згідно з дослідженнями Попкіна та його колег, опублікованими в липневому номері журналу "Архіви дитячих хвороб". Люди, які споживають більше 18% калорій із додаванням цукру (а споживання доданого цукру в США зросло на 28% у період з 1982 по 1997 рр.), Мають нижчі за норму рівні необхідних мікроелементів, особливо вітаміну А, вітаміну В12, фолієвої кислоти, магнію, і залізо, каже Боумен.

HFCS: Двосічний меч

В Америці безалкогольні напої підсолоджують ГФУ. (В Європі буряковий цукор використовують у безалкогольних напоях; ГФУ заборонено для захисту європейських фермерів, що виробляють буряк.) Ще кілька десятиліть тому більшість американських продуктів підсолоджувались тростинним цукром з теплого клімату або, рідше, буряковим цукром, вирощеним у власних умовах . Однак наприкінці 1960-х років японські вчені розробили спосіб використання ферментів для перетворення кукурудзяного крохмалю в HFCS, який досить солодкий, щоб замінити інші типи цукру на основі сахарози. З тих пір HFCS є історією успіху для виробників кукурудзи, але - говорить Джордж Брей, професор дієтології в Університеті штату Луїзіана - трагедією для американського здоров’я.

Між 1970 р. - відразу після розробки HFCS - і 1990 р. Споживання HFCS у Сполучених Штатах зросло на 1 000%, згідно з коментарем, опублікованим у квітневому номері американського журналу клінічного харчування Брей, Попкін та колега Самара Джой Нільсен . Зараз він становить 40% безколорійних підсолоджувачів, доданих до американських продуктів, і є фактично єдиним джерелом підсолоджувачів для безалкогольних напоїв. Він також працював над дитячим харчуванням, фруктовими напоями, кетчупом, йогуртом, цукерками, тістечками, булочками та занадто багатьма іншими продуктами, щоб їх можна було порахувати. В середньому, каже Брей, американці старше 2 років споживають щонайменше 132 калорії HFCS на день - і це консервативна оцінка. Американці, які входять до топ-20% споживачів підсолоджених продуктів, приймають близько 216 калорій на день від HFCS.

Брей каже не випадково, що, оскільки показники продажів HFCS зростали, американські талії йшли в ногу. HFCS є дешевим, що дозволило придбати 25 ¢ закусочних тортів, 60 ¢ батончиків та, особливо - безалкогольні напої гігантських розмірів за вигідними цінами у зручних магазинах, ресторанах та на полицях продуктових магазинів.

Брей каже, що організм людини переробляє фруктозу інакше, ніж глюкозу. Глюкоза запускає підшлункову залозу з вивільненням інсуліну, пригнічуючи апетит. Однак фруктоза переробляється лише в печінці, тому інсулін не виділяється. В результаті, за його словами, люди частіше звично перевищують кількість продуктів, підсолоджених ГФУ. (Однак Нестле каже, що відсоток фруктози однаковий у HCFS та тростинному або буряковому цукрі - близько 50%. Хоча існують невеликі коливання вмісту фруктози між типами цукру, за її словами, їх недостатньо для впливу як організм реагує на них.)

Найважливіше, за словами Брея, продукти HFCS просто солодші на смак, ніж продукти, виготовлені з тростинним або буряковим цукром. Це тренує людей очікувати постійно зростаючого рівня солодкості. Діти, особливо, швидко вчаться жадати ГФУ. "Ми можемо пошкодити нейронні ланцюги мозку в цей дуже пластичний період розвитку", - говорить він. Він додає, що безалкогольні напої особливо клопітні, оскільки експериментальні дослідження в червневому номері Міжнародного журналу ожиріння та пов'язаних з ними метаболічних розладів показали, що люди будуть споживати більше калорій, коли підсолоджені продукти пропонуються у вигляді рідини, ніж у вигляді твердих речовин. Близько двох третин HFCS, споживаного в США, припадає на напої.

Однак інтереси сільського господарства дотримуються свого продукту. Некомерційна асоціація переробників кукурудзи опублікувала прес-реліз від 25 березня 2004 року у відповідь на коментар Брея та Попкіна від 2004 року, який отримав назву "HFCS не є унікальним фактором, що сприяє ожирінню". У звіті сказано: “Факти прості. . . ГФУ і столовий цукор неможливо відрізнити для людського організму; . . . HFCS безпечно споживати і може бути частиною здорового, збалансованого харчування ». Асоціація відмовилася надалі коментувати цю статтю.

Суть

Ринковий успіх HFCS може бути принаймні частково результатом двох додаткових державних політик. Субсидії на фермах можуть знизити їх вартість, а тарифи та обмеження квот на імпорт іноземного цукру роблять його кращим закупівлею, ніж альтернативні варіанти. Але навіть усунення субсидій на фермах повністю не вплине на те, скільки п'ють люди з газованою водою, скільки кексів вони закушують і навіть на те, скільки м'яса їдять, говорить Брюс Бабкок, професор економіки Університету штату Айова.

"Ми провели аналіз, який показав, що якщо кукурудза та соя не субсидуються, ціна зросте щонайбільше на п'ять-сім відсотків", - пояснює Бабкок. Згідно з неопублікованим аналізом, який Бабкок провів у червні 2004 року для Національної асоціації виробників кукурудзи, велике збільшення ціни на кукурудзу не вплине на ціну HFCS, оскільки більша частина її вартості пов'язана з виробництвом, а не з сировиною, він каже; це вплине на інші продукти, хоча знову ж таки не набагато. "Підвищення ціни на кукурудзу на п'ять-сім відсотків призвело б, як мінімум, до відсоткового зростання ціни на м'ясо", - говорить Бабкок. «Але споживання м’яса різко не реагує на ціну. То що б це було зробити, це зменшити споживання на три відсотки ».

Якщо ви підвищите ціну на такі продукти, як кукурудза та соєва олія, ви матимете дуже-дуже незначний вплив на ціни, які бачать споживачі, коли роблять вибір їжі.

Брюс Бабкок, Університет штату Айова

Проблема пов’язування фермерських субсидій із вартістю відгодівлі продуктів, зазначає Бабкок, полягає в тому, що фермери просто не бачать великої частини продовольчого долара споживача. "Кінцеві ціни на продукти - м'ясо, хліб, молоко - не мають багато спільного з цінами на сільськогосподарські продукти", - говорить він. "Отже, якщо ви підвищуєте ціну на такі продукти, як кукурудза та соєва олія, ви маєте дуже-дуже незначний вплив на ціни, які бачать споживачі, коли роблять вибір їжі".

Але якщо Америка збирається субсидувати сільське господарство, найменше, що вона могла б зробити, це субсидувати здорову їжу, говорить Річард Аткінсон, професор медицини та харчових наук з Університету штату Вісконсін – Медісон, президент некомерційної Американської асоціації ожиріння. "Є багато субсидій для двох речей, які ми повинні обмежити у своєму раціоні, а саме цукру та жиру, і субсидій для брокколі та брюссельської капусти не так багато", - говорить він. “Що було б, якби ми забрали субсидії на цукор і жир? Напевно, не багато. Вони можуть трохи подорожчати, але вартість їжі не є фактичною вартістю кінцевої продукції. Але якщо ми намагаємось шукати щось політичне, що може щось змінити, спробуйте субсидувати виробників фруктів та овочів, щоб вартість порівняно нижче була для кращих продуктів харчування ".