Відгуки користувачів (16)

Сам фільм чудовий. Він вказує на проблеми сучасних дієт і дає спосіб бути здоровим, що для мене та моєї родини було не чим іншим, як дивом.

Для вирішення деяких питань, які мали інші:

Це правда, що в попередні часи життя було важким, це означає, що вижити могли лише ті, хто міг вижити в таких суворих умовах. Це сформувало нас, але нічого не говорить про наш сьогоднішній спосіб життя. Якщо що, це може допомогти пояснити, чому періодичне голодування так корисно.

Багато комах/помилок - все, що завгодно, але нездорові. Звичайно, ви можете думати, що вони огидні як вплив культури вашого виховання, але стверджувати, що всі вони нездорові, це просто неправда.

Не можна поєднувати дієту з гігієною. Я не противлю вегетаріанцям з тим, що "якщо все, що ви хочете зробити, це їсти рослини невеликими порціями, чому б вам просто не зняти весь одяг, не роздумувати і не забути про туалети?"

Якщо ви не думаєте, що полювання, збирання, прогулянки скрізь, ремесла та все інше, що пов’язано з життям, як це робили наші предки, є складними вправами, я не можу уявити, що саме. Погляньте на фізичну підготовку сучасних племен Г/Г і скажіть мені, що вони не займаються спортом.

Люди є найбільш універсальними видами в історії. Ми живемо і жили скрізь від рівня моря до вершин гір, від пустелі до джунглів, харчуючись кожною рослиною чи твариною, яка нас не вбила. Стверджувати, що більшість людей протягом нашої еволюції були переважно рибалками, - це нісенітниця. Принаймні, люди полюють вже два мільйони років. Більше ніж достатньо, щоб допомогти нам сформуватись.

Подивіться на місцеве населення у всьому світі. Племена Анбарра, Арнем, Ахе, Нукак, Хіві,! Кунг і Хазда. Усі їдять історичні дієти свого народу, і всі в достатній формі, щоб прожити довгі роки в неймовірно складних умовах.

"Багато довгих років?", Скажете ви? "Але я думав, що вони дожили лише до 40!" Можливо, ви захочете прочитати статтю "Довголіття серед мисливців-збирачів: перехресний культурний огляд". Мисливець/збирачі доживають до 80 років. Хочете знати щось ще краще? Багато H/G отримують 70-80% калорій з м'яса, і вони не мають атеросклерозу (за іншими статтями Kaplan та ін.).

Що стосується зерен, то хоча сорти пшениці, які ми вирощуємо протягом останніх 10 тис. Років, можуть бути добре, факт полягає в тому, що пшениця, яку ми їмо сьогодні, не є нічим близьким. Це слід вважати абсолютно новим видом їжі. Не сказати, що люди не знаходили нової їжі і процвітали на ній раніше, звичайно, лише те, що вказувати на те, як довго ми її їли, не має значення, коли вона була повністю відремонтована.

Підводячи підсумок, фільм відмінно справляється із вказівкою на проблеми сучасної дієти та пропонує альтернативу, яка виявилася надзвичайно корисною для тих, хто її спробує. Люди найкраще функціонують, коли ми їмо те, що їли люди протягом усієї нашої еволюції: справжню їжу. Враховуючи нашу довгу еволюційну історію, коли ми їмо все з імпульсом, це обов’язково має включати тварин - м’ясо, субпродукти, кістковий мозок та все.

Це не перебільшений документ. Це показує, що ми їли мільйони років і хто це допоміг нам процвітати.

Доктор проводить більшу частину часу у розмовах із науковцями, які активно вивчають це, а не з людьми, що мають думку чи ідеологічні уподобання (наприклад, веган). Це те, що я знайшов найбільш переконливим.

Деякі люди скажуть, як це може бути гарною дієтою, коли тривалість життя була такою короткою. Ну, наука також показала, що на тривалість життя насправді не впливало те, що їли наші предки, але те, що вони не знали про гігієну, яка є найважливішим елементом того, наскільки тривала тривалість життя сьогодні така висока, тоді у вас є ліки від травм (і вони жили в набагато суворіших умовах), а також у вас є смерть від пологів, яка поряд з гігієною дійсно вбиває коефіцієнт тривалості життя.

На жаль, адже цей документальний фільм має лише середню якість, що, звичайно, говорить про те, наскільки поганим стало створення документального фільму з точки зору об’єктивної звітності. Тим не менше, виробництво цього (як і більшості інших) документальних фільмів є цілком гарним. У зусиллях немає нічого дивовижного. У ньому багато очей-цукерок і добре рухається.

Змістовно, це непотрібно реакційно. Це, на мій погляд, найбільший недолік документального фільму. Формування розповіді навколо неприйняття вегетаріанських принципів служить лише для отримання таких реакцій, як відповіді іншого коментатора, відповідей, які неправильно тлумачать повідомлення і губляться в маревних, безглуздих діатрібах навколо фентезійних тем, таких як "все м'ясо" і "м'ясо проти овочів". Якщо під час перегляду ваш мозок підключений до мережі, ви виявите, що традиційні дієти, за необхідністю, набагато збалансованіші та раціональніші. Цікава тема сама по собі.

Для тих, хто не вважає харчування релігійною проблемою, це хороший вступ до еволюційних дієт. Якщо вам цікаво, читайте більше на цю тему (наприклад, Вестон Прайс - хороший варіант).

Проблема з висновком, до якого приходить цей документальний фільм, - це не буде працювати! Якби все людство - сім мільярдів сильних і постійно зростаючих - харчувалося "природним" квазіпалеолітичним харчуванням, яке вчені з цього фільму вважають "ідеальним". добре, вони не будуть, тому що за сучасних технологій неможливо для планети прогодувати таку кількість людей, які високо на свині. Вирощування необхідної кількості корів, свиней, курей тощо вимагає більше землі та прісної води, ніж доступно. Це так просто.

Друга проблема пов’язана з нечітким мисленням «що є, це правильно». Той факт, що наші предки їли набагато більше м'яса, ніж збіжжя, не означає, що такий спосіб харчування найкращий. Вони їли так, бо не мали вибору.

Третя проблема полягає в тому, що ті, хто їв м’ясо та збирачі м’яса, дещо відрізнялися від насиченого жиром вибороного м’яса, яке їли сьогодні. Це було нежирним та підгодованим травою. І багато з цього взагалі не було м’ясом. Це були риби, молюски, молюски, мідії та комахи.

Окрім цих трьох дуже важливих моментів, документальний фільм непоганий. Фільм дає зрозуміти, що саме сучасна дієта з оброблених продуктів відповідає за епідемію ожиріння в розвинених країнах світу. І так, палео-первинна дієта для мисливців-збирачів перевершує шкідливу їжу, яку нам штовхають в обличчя по телевізору, через Інтернет, на білбордах та в ресторанах швидкого харчування.

Та так, що їдять м’ясо та рибу, перетворювали прямоходячих глупоумних мавп у гомінідів. Без високоякісних продуктів ми не могли б виростити наш великий мозок. Але це було тоді. Це зараз, і необхідна збалансована дієта з цільних продуктів з великою кількістю фруктів та овочів, вуглеводів, продуктів з високим вмістом білка та олій з дерев: наприклад, оливки, авокадо, кокосові горіхи тощо.

—Денніс Літтрелл, автор "Світ не такий, як ми думаємо"

Дивився цей документальний фільм учора. Це було дуже цікаво з точки зору еволюційного походження людського раціону, і я вважаю, що з цього погляду є дещо точним. Однак очевидно, що анти-вегетаріанське/анти-веганське упередження зробило це менш бажаним як рекомендований фільм. Це робить кілька поганих припущень про те, що це означає для нас у сучасному суспільстві, заснованому на харчуванні наших предків. І це охоплює багато сучасних аргументів на користь вегетаріанства та веганства, які є дуже потужними.

Цей документальний фільм також продовжує базуватися на ідеї, що споживання м’яса відповідає за те, що наші предки розвивали великий мозок. Незважаючи на те, що це могло бути фактором, воно повністю ігнорує той факт, що більшість еволюційних біологів вважають, що саме поява кулінарії в основному відповідає за нашу збільшену мозкову здатність, а не за споживання м'яса. (Жоден інший м’ясоїд/всеїдна тварина не розвивав великого мозку, лише ми.) Набагато більш імовірно, що наші тіла включали певні поживні речовини тваринного походження, такі як вітамін В12, оскільки наш мозок збільшувався, а не був причиною збільшення нашого мозку.

Але слід зазначити, що веганство та вегетаріанство не є дієтами для оптимального здоров'я людини самі по собі. Ви можете абсолютно бути товстим, нездоровим веганом, якщо хочете. Веганізм значною мірою базується на етичних та екологічних аргументах, беручи до уваги майже непоправну шкоду, яку завдає нашій сучасній сільськогосподарській галузі планеті. Щоб бути веганом І здоровим, ви також повинні врахувати, що вживали наші предки, і переконатися, що ви отримуєте достатній рослинний білок з різних джерел, поживних речовин тощо.

Як "Вибір їжі", яку я настійно рекомендую, так і цей документальний фільм перекриваються в певних сферах, які полягають у тому, що споживання високорафінованих, оброблених харчових продуктів (наприклад, HFCS) шкідливі для здоров'я людини в цілому. Вони обидва сходяться на думці, що люди є найбільш здоровими, коли ми споживаємо цілісні харчові продукти з меншою кількістю добавок. Вони також погоджуються з тим, що молочні продукти загалом не є корисними для здоров’я людини після дуже молодого віку.

Зрештою, цей документальний фільм досить неглибокий, хоча ми намагаємось взяти інтерв’ю у серйозного вченого та підійти до різних дієт. Вони переходять від крайнього відсутності м’яса до лише м’яса. як казали деякі мої однолітки

Однак це перший документальний фільм, який справді зосереджений на еволюційній перспективі дієт, і для цього я дав їм свої дві зірки. Але формат переходить до реаліті-шоу, особливо для першої половини. вони, здається, дуже люблять "совок" та сенсибілізацію інформації, що мене дуже дратувало, я повинен сказати. з маленькою музикою на арфі, яка часто приходить. це насправді дратує. Тож у мене справді були проблеми з форматом.

плюс використання виразу деякими вченими "для яких ми розробляємо.", а також самим вченим це є. ой! І одного з них хлопець посилається на клиновидну кістку, яка є центром теорії інтелектуального дизайну. Для мене цей документальний фільм справді на слизькому схилі, і мені цікаво, чи він не просто створений для добрих традиційних американців (який просто достатньо еволюціонував, щоб прийняти, що може бути якась еволюція), щоб дати їм слабке наукове обгрунтування того, як вони харчуються.

І більшість із них - це важливий момент, який вони забули взяти в рівнянні: вплив навколишнього середовища. Це те, з чим нашим предкам не доводилося стикатися. Тож так, деякі з наших предків їли в основному продукти тваринного походження, але ці ресурси зараз мають такі витрати на наше довкілля, що змушує мене багато сумніватися у досконалості цієї дієти. Якщо ми хочемо по-справжньому подумати про свій раціон, я думаю, що ми знаходимося на певному етапі, коли нам потрібен більш широкий підхід, який насправді охоплює більше проблем, пов’язаних з їжею. Вони НІКОЛИ не говорять про пестициди. Ось чому я вважаю, що цей документальний фільм зрештою досить зухвалий, навіть якщо запитання, які він задає, справді цікаві.

Тож повідомлення про фільм, здавалося, з’їдало більше м’яса. Ось лише кілька проблем, які я побачив із аргументами, які використовує фільм для висловлення цього твердження.

1. Людина стверджує, що у людей травоїдні травна система. Очевидно, що це неправда (ми всеїдні, як і наші найближчі родичі), але я не впевнений, чому він вирішив представити власника бізнесу, який продає соєвий ритм, щоб зробити це інакше, ніж це дискредитує людей, які підтримують вегетаріанство. Було б краще або взагалі не звертатися до вегетаріанства, або мати якогось експерта, який би пояснив відносні плюси/мінуси вегетаріанської дієти. Наприклад, у 4 з 5 блакитних зон у світі дієта на рослинній основі, а 5-та - переважно риба.

2. Людина стверджує, що всі рослиноїдні тварини мають чотири шлунки. Це фактично неправда. Коні, носороги, кролики та безліч інших рослиноїдних тварин мають один шлунок.

3. Якщо ви читали «На захист їжі», ви знаєте, наскільки складна наука про харчування. Фільм натякає на те, що старий рух з низьким вмістом жиру виник без жодної наукової підтримки. Для мене це звучить більше як рекламний ролик, ніж як документальний фільм. Цілком можливо, будь-які докази, які вони збирали, були або оманливими, або неправильно інтерпретованими, але було б більш висвітлюючим обговорення того, в чому полягали конкретні помилки і чому сучасна наука краща. Чи вигляд фільму просуває результат збільшення знань чи просто наступна мода. Особисто я не впевнений, і дивлячись на цей фільм критично, не дуже далеко переконує мене.

3. Людина стверджує, що прихильники з високим вмістом вуглеводів не роблять різниці між переробленими непереробленими вуглеводами після сцени на вегетаріанському саміті, де ведучий спеціально сказав, що уникає оброблених продуктів. Це свого роду основна проблема з приміщенням для фільмів. Люди еволюціонували, щоб процвітати на досить широкому діапазоні продуктів, і цільнозернові продукти не настільки відрізняються від продуктів, які ми їли раніше. Проблема полягає в тому, що при їх переробці ми видаляємо всю частину зерна, крім найменш щільної з поживної точки зору, і перетворюємо цю харчову дефіцитну речовину у велику частину або дієту. Це набагато відрізняється від наявності помірної кількості цільнозернових злаків і значно підвищеного рівня більш поживних в поживному відношенні овочів, що дієтично пропонують вегетаріанці. Знову ж таки, можливо, Палео мають рацію, але вам потрібно зробити чесне порівняння, щоб знати той чи інший спосіб.

4. Аналіз інституту дощок охоплює лише Європу - область, яка раніше у фільмі зазначала, що протягом значного періоду року немає джерел рослинної їжі. Люди є кон’юнктурними їдцями, вони будуть їсти те, що доступно. Якщо рослини відсутні, вони не становитимуть великої частини раціону. Якщо поглянути на те, що ми знаємо про дієти у всьому світі, єдине, що їх об’єднує, - це різноманітність.

5. Коли ви знімаєте фільм, що пропагує власні погляди, вам не потрібно давати голос стороннім. Навпаки, це неправда. У якийсь момент було б гарною ідеєю мати якогось експерта, який би пояснив, чому існують нинішні рекомендації, і зважив на переваги та недоліки дієти.

Я думаю, що палео - це загалом досить здорова дієта. Я думаю, що цей фільм міг би зробити для цього кращий аргумент, зосередившись на сучасних дослідженнях, які показують його переваги, ніж зосередившись на одній стороні дискусії щодо того, що їли наші предки. Також здавалося, що не вистачає того, що всі поживні речовини, які тварини отримують, надходять з їжі, яку вони їдять, тому, якщо ви їсте яловичину, що годується зерном, ви не робите значного поліпшення в порівнянні з тим, що самі їсте зернові.

Я вважаю, що найбільш критичним напрямком цього документального фільму є "харчова перспектива - це як релігія", і це було критичною точкою та визначальним спектром того, про що був цей документальний фільм.

Я відчував, що найкращий ресурс, який потрібно насправді взяти, - це різноманітність, яка важлива. Сам документальний фільм намагається пропагувати низький вміст вуглеводів (низький вміст зернових), високий вміст білка (високий вміст м’яса), низький вміст молочних продуктів, збалансований з горіхами, овочами та фруктами на основі історії предків. Найцікавішим моментом у документальному фільмі для мене було те, коли вони масштабували історію предків на футбольному полі, але я відчув, що це суперечить, і не підтримав аргументи на основі м'яса. Це показало, скільки в нашій історії було мисливцем, але найбільший еволюційний стрибок був після сільськогосподарських/промислових революцій у всьому інтелектуальному та фізичному масштабі.

На мій погляд, я вважаю, що вегетаріанство є вагомим вибором, але відео намагається демініфікувати цей рух, а інформація про вживання м'яса, пов'язане із серцевими захворюваннями, залишилася поза відео. Оскільки люди еволюціонують і мають у своєму розпорядженні більше фізичних та інтелектуальних ресурсів і живуть, виконуючи реалізацію гербаворийського, фізичного кольору обличчя, доведено, що люди МОЖУТЬ вибрати веганів/вегетаріанців та вижити. Чи це кращий варіант, можна дискутувати, але таким чином можна бути здоровим, на мою думку, це здоровіше.

Я вважаю, що найбільшою проблемою є факти, які фільтруються через особисті почуття/квести/бажання. Факти є, але які факти зосереджені, інтерпретовані та шукані, визначається особистим пошуком результатів. Візьмемо для прикладу дарвінізм та теорію креаціонізму. За його ери Дарвін зазнав великих суперечок, оскільки його переконання і навіть фізична археологія та наукові дослідження використовувались для підтвердження креаціоністської теорії по суті "досконалості" вродженої фізіології, наприклад, структури кісток риби, що дозволяє видам плавати і жити в злагоді лише так, як це міг зробити творець або Бог, що еволюція була занадто випадковою. Ну до цього моменту, тому еволюція зайняла стільки мільйонів років і часу, щоб просунутися вперед, завдяки пошуку гармонії та пробних помилок та адаптивного процесу вибору, щоб фізично виконати більш дієвий набір інструментів для управління навколишнім середовищем та життям. Отже, Дарвін виступив з різкою опозицією, але зараз здебільшого здається, що він є правильним шляхом консенсусу, і справа в тому, що факти можна інтерпретувати.