Роль клітковини у симптоматичних неускладнених дивертикулярних захворюваннях: систематичний огляд

Марілія Каработті

1 Медико-хірургічний відділ клінічних наук та поступальної медицини, Університет Сапієнца, Via di Grottarossa 1035, 00189 Рим, Італія; [email protected] (B.A.); [email protected] (E.L.)

2 Кафедра внутрішньої медицини та медичних спеціальностей, Університет Сапієнца, Viale del Policlinico 155, 00161 Рим, Італія; [email protected]

Бруно Аннібале

Карола Севері

Едіт Ланер

Пов’язані дані

Анотація

1. Вступ

Дивертикули товстої кишки поширені в західних країнах, вражаючи до 60% осіб старше 70 років [1]. Приблизно у 80% пацієнтів дивертикули товстої кишки залишаються безсимптомними (дивертикульоз), тоді як приблизно у 20% пацієнтів можуть розвиватися абдомінальні симптоми (симптоматичне неускладнене дивертикулярне захворювання, SUDD) і, врешті-решт, такі ускладнення, як напади дивертикуліту або кровотечі [2]. SUDD був визначений як синдром, який характеризується повторюваними абдомінальними симптомами (тобто болем у животі та здуттям живота, що нагадує або перекриває симптоми, що спостерігаються при синдромі подразненого кишечника), що приписується дивертикулам за відсутності макроскопічно явних змін, крім наявності дивертикулів [ 3,4]. Вплив цих скарг є різним, і вираженість і частота симптомів може коливатися від легких та рідкісних епізодів до важкого, хронічного, періодичного розладу, що впливає на повсякденну діяльність та якість життя пацієнтів [5,6]. Близько 4% пацієнтів розвивають гострий дивертикуліт, запальний процес, який може призвести до ускладнень приблизно у 15% пацієнтів, з розвитком абсцесів, перфорації, свища, обструкції або перитоніту [7]. Повідомлялося, що рецидив дивертикуліту після першого епізоду спостерігався у 15% -30% пацієнтів [8,9].

Основними цілями лікування SUDD є як зменшення абдомінальних симптомів, так і профілактика гострого дивертикуліту. Навіть якщо рекомендації щодо лікування SUDD видані медичними товариствами різних країн [3,10,11,12,13], все ще залишається визначити стандартний терапевтичний підхід. Волокна були запропоновані для лікування пацієнтів з SUDD, але терапевтична користь ще не до кінця зрозуміла. Волокна можуть надавати переваги за рахунок збільшення калових мас та регулювання роботи кишечника, а також дії пребіотиків у товстій кишці, сприяючи зміцненню здоров’я видів кишкової мікробіоти [14]. Клітковини визначаються як їстівні частини рослин або аналогічні вуглеводи, стійкі до перетравлення та всмоктування в тонкому кишечнику людини при повному або частковому бродінні в товстій кишці [15]. Споживання клітковини може бути досягнуто споживанням фруктів, овочів та зернових культур (харчові волокна) та/або доповненням дієти специфічними комерційними препаратами, що містять волокна (додаткові волокна).

Попередній систематичний огляд оцінював, чи дієта з високим вмістом клітковини може покращити симптоми або запобігти ускладненню дивертикулярної хвороби. Було виявлено небагато досліджень, і автори дійшли висновку, що дані про терапевтичну користь дієти з високим вмістом клітковини при лікуванні дивертикулярних захворювань є бідними [16].

Цей систематичний огляд спрямований на оновлення доказів ефективності лікування клітковиною при СУДЗ з точки зору зменшення симптомів та профілактики гострого дивертикуліту.

2. Методи

2.1. Вибір дослідження

Пошук проводився відповідно до рекомендацій PRISMA (Бажані елементи звітування для систематичних оглядів та мета-аналізів) [17]. Електронні бази даних PubMed MEDLINE (Національна медична бібліотека США, Бетесда, Меріленд, США) та Scopus систематично здійснювали пошук відповідно до наведеної нижче стратегії пошуку, використовуючи такі терміни MesH:

Стратегія пошуку не включала огляди, мета-аналіз, повідомлення про випадки та дослідження на тваринах. Були включені такі типи досліджень: рандомізовані контрольовані дослідження (сліпі та/або плацебо-контрольовані), відкриті рандомізовані клінічні дослідження та нерандомізовані відкриті дослідження. Педіатричні суб'єкти були виключені з цього огляду. Жодне обмеження даних публікації не було накладено. Розглядались звіти, опубліковані англійською, німецькою, французькою, італійською та іспанською мовами.

Клінічні дослідження, опубліковані до 7 жовтня 2016 року, були розглянуті для включення до цього огляду, якщо вони описували у дорослих (> 18 років) із СУДД ефективність лікування клітковиною відносно вихідного рівня (i) щодо зменшення або ремісії симптомів живота; та/або (ii) щодо профілактики гострого дивертикуліту.

Двоє рецензентів (M.C., E.L.), потенційно релевантні статті були незалежно перевірені на відповідність стандартам, спочатку шляхом реферату, а потім, за необхідності, повного тексту, щоб визначити, чи відповідають вони критеріям включення. Відгуки, листи, книги та/або редакційні статті були виключені на основі реферату та/або заголовка; в інших випадках рішення про включення/виключення базувалося на оцінці повного тексту. Розбіжності між рецензентами були вирішені шляхом обговорення. У списках посилань на ідентифіковані статті, а також на ідентифіковані відповідні огляди було здійснено ручний пошук додаткових досліджень, які можна було пропустити, використовуючи стратегію автоматизованого пошуку.

2.2. Вилучення даних

Ми розробили аркуш вилучення даних, експериментально протестували його у трьох довільно відібраних включених дослідженнях та відповідно вдосконалили. Один автор огляду (M.C.) витягував дані з включених досліджень, а другий автор (E.L.) перевіряв вилучені дані. Розбіжності були вирішені шляхом обговорення двох авторів огляду. З кожного включеного паперу було вилучено таку інформацію: (1) автор та рік видання; (2) характеристики волокон; (3) характеристики учасників дослідження (кількість, середній вік та стать); (4) діагностика SUDD; (5) вивчення типу та лікування зброї; (6) тип втручання; (7) спостереження; (8) показник результату (зменшення абдомінальних симптомів; виникнення гострого дивертикуліту); (9) ефективність втручання; (10) несприятливий вплив волоконних озброєнь; (11) одиночні або багаторазові центри.

Діагноз SUDD вважався доречним, коли у пацієнтів з дивертикулами товстої кишки мали періодичні симптоми в животі, такі як біль у животі, які з часом були пов'язані зі здуттям живота або зміною звички кишечника [3]. Дослідження, які не повністю відповідали цьому визначенню, апріорі не виключались, але конкретні клінічні умови були виокремлені та детально описані.

Для цілей даного документу харчові волокна визначали як надходження харчових волокон у фрукти, овочі та зернові культури. Дієта з високим вмістом клітковини була визначена як щонайменше 30 г щоденного споживання харчових волокон [18]. Якщо вказано, кількість щоденного споживання клітковини витягувалася з кожного паперу. Додаткові клітковини визначали як дієтичні добавки специфічними комерційними препаратами, що містять один або кілька типів клітковини.

2.3. Статистичний аналіз

Спочатку був запланований мета-аналіз для того, щоб надати чисельну оцінку загального ефекту, що представляє інтерес, для якого показник результату (розмір ефекту) складав частку пацієнтів, які показали позитивну відповідь на лікування клітковини відносно вихідного рівня, або щодо контролю, що визначається як зменшення абдомінальних симптомів та профілактика гострого дивертикуліту. Через неоднорідність отриманих досліджень та їх низьку якість, мета-аналіз не вважався застосовним. Ефективність втручань, про які повідомляється в отриманих дослідженнях, була описана якісно.

2.4. Оцінка якості

Два рецензенти оцінювали якість усіх включених досліджень, використовуючи шкалу Джадада для рандомізованих контрольованих досліджень [19]. Ця шкала присуджує максимум п’ять балів за кожне дослідження. Розглянуті категорії - це рандомізація, засліплення оцінки результатів, опис вилучень та відсіву, а також опис та доцільність рандомізації та засліплення. За дослідження можна присудити максимум один бал за кожну категорію (таблиця S1). Розбіжності в оцінці якості були обговорені та вирішені двома рецензентами.

3. Результати

3.1. Результати пошуку

Дослідження електронного пошуку виявило загалом 374 записи з електронних баз даних, 351 з яких були унікальними (Рисунок 1).