Робертс проти Тишмана Шпаєра

Резюме

У справі Робертса цей суд відхилив давнє законодавче тлумачення DHCR і дійшов висновку, що дерегуляція розкоші була недоступна в жодній будівлі під час отримання пільг J-51 (13 NY3d на 285-287).

Думка

Аргументовано 10 вересня 2009 року.

Вирішено 22 жовтня 2009 року.

АПЕЛЯЦІЯ, з дозволу Апеляційного відділу Верховного Суду Першого судового департаменту, з наказу цього Суду, внесеного 5 березня 2009 року. Апеляційний відділ (1) скасував на законі рішення Верховного Суду, Округ Нью-Йорк (Richard B. Lowe, III, J .; op 2007 NY Slip Op 32639 [U]), який задовольнив клопотання відповідачів про відхилення скарги та відхилив скаргу; та (2) відновив скаргу. Апеляційним відділом було підтверджено наступне запитання: "Чи було належним чином розроблено розпорядження цього суду, який змінив розпорядження Верховного суду?"

Робертс проти Тішмана Шпаєра Реквізит, Л.П., 62 AD3d 71, підтверджено.

Суспільство правової допомоги, Адвокатське бюро громади Гарлема, Нью-Йорк ( Стівен Бенкс і Алан Коннер адвоката), для Товариства правової допомоги, amicus curiae. І. Рішення апеляційного відділу правильно трактує Закон про стабілізацію орендної плати ([РСЗ] Адміністративний кодекс міста Нью-Йорк) § 26-504 (c), і його тлумачення узгоджується із пунктами 26-504.1 та 26-504.2 РСЛ. . ( Справа KSLM-Columbus Apts., Inc. проти штату Нью-Йорк. Hous. Відновлення спільноти, 5 NY3d 303; Нью-Йоркська кампанія кампанії Fin. Bd. v Ортіс, 38 AD3d 75; Маєвскі проти Бродалбін-Перт Сент. Шкільний дист., 91 NY2d 577; Люди проти Mobil Oil Corp., 48 NY2d 192; Фрідман проти Генерального штату Коннектикут Life Ins. Співпраця., 9 NY3d 105; Справа Бріффеля проти графства Нассау, 31 AD3d 79.) II. Отримання податкових пільг J-51 підлягає стабілізації оренди всіх квартир, оскільки орендодавці, які отримують податкові пільги J-51, погоджуються регулюватися законодавчим законодавчим актом. ( Denza проти Independence Plaza Assoc. ТОВ, 17 Різне 3d 1122 [A], 2007 NY Slip Op 51106 [U]; Штат Нью-Йорк проти Fashion Place доц., 224 AD2d 280, 89 NY2d 917; Кент - Бедфорд Аптс. Співпраця., 237 н.е.2д 140; 546 W 156th St. HDFC проти Smalls, 43 AD3d 7; 12-62 Realty Corp. проти Scapula, 2 Різне 3d 132 [A], 2004 NY Slip Op 50131 [U].)

ТОО "Meister Seelig Fein", Нью-Йорк ( Стівен Б. Мейстер і Томас Л. Фрідман адвоката), для Ради з нерухомості Нью-Йорка, amicus curiae. I. Судова конструкція Закону про стабілізацію орендної плати (Адміністративний кодекс міста Нью-Йорк) §§ 26-504.1 та 26-504.2 (a), висунута в апеляційному рішенні, суперечить встановленим прецедентам і матиме серйозні наслідки для власників багатоквартирних будинків у Нью-Йорку та їхні позикодавці, а також Нью-Йорк та штат у цілому, а тому повинні бути скасовані. II. Розроблення апеляційним підрозділом Закону про стабілізацію орендної плати §§ 26-504.1 та 26-504.2 (a) є неправильним.

Гарві Епштейн, Нью-Йорк, для Центру міського правосуддя, amicus curiae. I. Дозвіл на передчасне дерегулювання підрозділів J-51 безпосередньо суперечить меті Закону про стабілізацію орендної плати та матиме руйнівні наслідки для орендарів Нью-Йорка та забезпечення житлом. ( Riverside Syndicate, Inc. проти Манро, 10 NY3d 18; 245 Realty Assoc. v Суссі, 243 н.е.2д 29.) II. Апеляційний відділ правильно трактує Закон про стабілізацію орендної плати ([RSL] Адміністративний кодекс міста Нью-Йорк) §§ 26-504.1 та 26-504.2 (a), щоб унеможливити бенефіціарів програми J-51 від використання "високої орендної плати" або " високі доходи "виключення для дерегуляції своїх стабілізованих квартир квартир. ( Курчіч проти Купців Мут. Ins. Співпраця., 49 NY2d 451; Справа Бельмонте проти Снашалла, 2 NY3d 560; Справа Морана Буксирування Трансп. Ко. Проти податкової комісії штату Нью-Йорк., 72 NY2d 166; Справа Двормана проти штату Нью-Йорк. Hous. Відновлення спільноти, 94 NY2d 359; Лонг проти штату Нью-Йорк, 7 NY3d 269; Люди проти Санті, 3 NY3d 234; Штат Нью-Йорк проти Fashion Place доц., 224 AD2d 280; Райлі проти графства Брум, 95 NY2d 455; Доброзичливий асн. міста Нью-Йорк проти Нью-Йорка, 41 NY2d 205; Матерія Рарітана Дев. Корп. Проти Сільви, 91 NY2d 98.)

Коллінз Добкін Міллер, ТОО Нью-Йорк ( Сет А. Міллер адвоката), для Коаліції жителів Мітчелл-Лами, amicus curiae. Мова, яка звільняє квартири від J-51 з дерегуляції, покликана узгодити вимоги програми J-51 про те, що кожна квартира, яка допомагає J-51, залишається регульованою протягом усього періоду надання пільг. ( Ла Гардія проти Кавано, 53 NY2d 67; Пульц проти Економакіса, 10 NY3d 542; Demette проти Falcon Drilling Co., Inc., 280 F3d 492; Питання консолідованого Едісона Ко, Нью-Йорк проти Департаменту Envtl. Збереження, 71 NY2d 186; Девіс проти Мічиганського департаменту казначейства, 489 США 803; Справа орендарів лофтів нижнього Манхеттена проти Нью-Йоркського лофту Bd., 66 NY2d 298; Справа KSLM-Columbus Apts., Inc. проти штату Нью-Йорк. Hous. Відновлення спільноти, 5 NY3d 303; "Матерія мішка" проти штату Нью-Йорк, Div. Hous. Відновлення спільноти, 250 н.е.2д 537; Штат Нью-Йорк проти Fashion Place доц., 224 AD2d 280; East W. Renovating Co. проти штату Нью-Йорк Div. Hous. Відновлення спільноти, 16 н. Е. 3d 166.)

До: Судді CIPARICK, SMITH, PIGOTT і JONES погоджуються.