Критичний реалізм і Новий Завіт

Блог, задуманий про те, як думка і робота Бернарда Лонергана можуть сприяти нашим постійним зусиллям щодо кращого розуміння Нового Завіту.

Субота, 17 грудня 2016 року

Послання Варнави - "Післяапостольський приписк", Пт. 1

У цьому дописі я починаю опрацьовувати розділ X J.A.T. Робінзона Переоформлення Нового Завіту, «Пост-апостольський приписк», в якому він трактує певні тексти апостольських отців, а саме Послання Варнави, Пастиря Герми, Дідаха та 1 Климента в такому порядку. Не дивно, що, враховуючи його загальну тенденцію, він датує все це раніше, ніж більшість: Варнава до с. 75 (на відміну від початку ІІ століття), пастух Ерма до в. 85 (на відміну від початку до середини 2 століття), Дідахе до с. 60 (на відміну від пізнього першого чи раннього другого), 1 Климент c. 70 (на відміну від 95 або 96). У цьому дописі я починаю з Послання Варнави.

Практично всі вчені сходяться на думці, що Послання Варнави має передати дату 70, оскільки, здається, дуже чітко йдеться про руйнування храму, але передує другій єврейській війні 132-135 років. Робінзон тут не є винятком. Первинним підтвердженням цього є 16.3-4 (тут після перекладу Майкла Холмса): 3 "Крім того, він знову каже:" Ось, хто зруйнував цей храм, той сам його збудує ". 4 Це відбувається зараз. Бо через те, що вони пішли на війну, її вороги зруйнували, і тепер самі слуги ворогів її відбудують ". Джерело цитати у 16.3 незрозуміле, хоча, враховуючи любов послання до цитування єврейських писань, а потім даючи християнську інтерпретацію, можна підозрювати, що це може бути загублений єврейський текст. Незалежно від того: основним моментом є те, що це видається досить чітким ретроспективним посиланням на події 70-х років. Ідея про те, що текст повинен передувати другій війні, спирається на припущення, що після 135 року будь-яка затяжна надія на відбудову храму була б втрачена. Я сам думаю, що межа після 70 є певною, але межа до 135 менш приваблива, оскільки передбачає занадто поспішні судження про те, хто на що може сподіватися.