Філософські огляди Нотр-Дам

Ендрю Чинелл, Теренс Кунео та Метью К.Халтеман (ред.)

Опубліковано: 21 липня 2016 р

Ендрю Чигнелл, Теренс Кунео та Метью К. Халтеман (ред.), Філософія приходить до вечері: Аргументи про етику їжі, Routledge, 2016, 299 стор., 33,95 дол.

Відгук Тини Руллі, Каліфорнійський університет, Девіс

Чи знали ви, що органічна продукція має більший екологічний слід, ніж традиційно вирощена продукція (175)? Чи вважали ви, що придбання м'яса, що вирощується на фабриці, може бути морально кращим, ніж придбання у невеликому господарстві, враховуючи, що ваші індивідуальні дії не мають значення в першому випадку, але можуть завдати шкоди другому (185)? Можливо, кожному, включаючи веганів, було б краще їсти мідії, а не полуницю (174). Ось деякі дивовижні розмовні шматочки з обіднього столу філософії, встановленого Ендрю Чинеллом, Теренсом Кунео та Метью К. Халтеманом. Серед їхніх гостей, яких запрошують обговорити етику прийому їжі, є вражаюче коло філософів, хтось із знайомих, хтось із нових. Разом ансамбль координує всебічне опитування найсвіжіших думок про наші неіснуючі системи харчування та нашу особисту співучасть у них.

Антологія розділена на дві частини: Частина I: Дієтичні ідеали та Частина II: Загадкові запитання. Приблизна схема працює, хоча діалог у нарисах часто мігрує через цей розділ. Я простежу кілька розмовних тем.

І Кунео, і Ліпскомб поділяють думку про те, що ми повинні поважати добробут тварин, але це не забороняє вбивати їх. Трістрам Макферсон ставить під сумнів цю позицію, аргументуючи скромне етичне веганство, думку, що зазвичай, хоча і не завжди, неправильно їсти ссавців та птахів та вживати їх продукти. Зазвичай вбивати цих тварин неправильно, оскільки це позбавляє їх цінного майбутнього (79). Цю думку повторюють Ден Хулі та Натан Нобіс у своїх лаконічних та чітких аргументах на користь веганства. Аргумент проти вбивства тварин не залежить від аргументу проти заподіяння їм страждань. Але Макферсон все ж вбачає напруженість у погляді сумлінного всеїда. Може бути некогерентно вважати, що спричиняти страждання неправильно, а вбивати - ні.

Макферсон ілюструє проблему за допомогою мисленнєвого експерименту: порівняйте (а) художню інсталяцію, в якій корова страждає з естетичних міркувань, та (б) нанесення болючої операції корові, щоб врятувати їй життя. Перше явно помиляється, друге морально допустимо: «Для збереження життя корови - а отже, і цінного її майбутнього - достатньо у другому випадку, щоб етично виправдати заподіяння неправомірних страждань» (79). Запропонований Макферсоном аналіз полягає в тому, що цінність життя корови досить сильна, щоб переважати страждання від хворобливої операції. Але сумлінний всеїдний, за його словами, неправдоподібно відданий думці, що знецінення страждань сильніше, ніж цінність життя корови, і, отже, було б неправильно робити рятувальну операцію.

Приклад Макферсона розумний, і я думаю, що завдяки ретельній роботі його можна зберегти. Але таким, яким він є, сумлінний всеїдний може знайти спосіб прослизнути. Ймовірно, що нормативні причини мають два різні типи сили. [1] Можливо, факти страждання тварин мають сильну потребу в силі - ми повинні уникати заподіяння страждань тваринам. Але факти виживання тварин не вимагають сили - ми не зобов'язані уникати їх вбивства або підтримувати їх життя. Однак факти виживання тварин можуть мати сильну виправдальну силу. Незважаючи на те, що ми не зобов'язані рятувати життя тварин, ми в багатьох випадках це виправдовуємо, навіть якщо в іншому випадку нам потрібно буде робити щось інше (наприклад, не завдавати їм болю). Більш тривале лікування, ніж я можу запропонувати тут, могло б дослідити, чи вірогідна ця картина. Але, на відміну від твердження Макферсона, воно є цілісним. Успіх його прикладу залежить від того, що він пережив повторний аналіз з пильною увагою до різниці між необхідними та обґрунтовуючими сильними сторонами моральних причин.

Дієтичні ідеали: Другою загальною темою є дотримання моральних дієтичних ідеалів. Проникливий нарис Крістіни Ван Дайк представляє феміністичну критику веганського ідеалу. Ван Дайк стверджує, що веганство може посилити у жінок гнітюче сподівання постійно контролювати споживання їжі. Натомість вона виступає за дієтичний вибір, який відповідає аристотелівським значенням між крайністю вчинення несправедливості щодо інших та вчинення несправедливості щодо себе, чутливо до ситуацій людей. Вона відкидає самотній, привілейований дієтичний ідеал. Елізабет Харман звертається до питань, що стосуються неідеального вибору їжі. Моральні вегетаріанці вважають неправильним вживати м'ясо, проте вони часто пристосовуються до практики вживання м'яса друзів та сім'ї. Харман пропонує зробити це, тому що багато вегетаріанців розглядають це як морально допустиму помилку - вчинок, у якому не слід брати участь, але який не є неправильним. Тоді її спосіб пояснити розміщення полягає у запереченні того, що багато вегетаріанців насправді вважають неправильним вживання м’яса. Це змусило мене задуматися, чи думає Харман, що більшість моральних вегетаріанців помиляються щодо власного психічного стану. Якщо так, то вона відповідає на одну головоломку, піднімаючи іншу.

На емпірично обізнаній стороні - переконливий і дивовижний нарис Марка Будольфсона. Якщо ми в основному стурбовані наслідками шкідливого харчування, включаючи шкоду для нелюдських тварин, людей та навколишнього середовища, тоді ми повинні розглянути складні емпіричні результати нашого вибору їжі. Веганізм може не стати дієтичним ідеалом, коли з’явиться вся інформація. Їжа, в якій зіграна курятина заводського вирощування, може мати менший відбиток, ніж веганська їжа з кіноа, авокадо та ягід (170). Замість того, щоб стати веганами, ми повинні бути «альтруїстичними всеїдними», тими, хто звертає увагу на особливу шкоду споживаних продуктів. Веган може відповісти, що аргумент Будольфсона не є запереченням веганства як такого, а необмеженим веганством. Вегани повинні бути більш альтруїстичними. Але Будольфсон наполегливо нагадує нам, що добробут тварин - це не все, що важливо для вибору етичної дієти.

Хоча більшість розділів зосереджуються на тому, що ми повинні їсти, двоє оцінюють, як ми це робимо. Тайлер Доггетт та Енді Іган наводять карту шляхів, за допомогою яких ми робимо неідеальний вибір їжі, аргументуючи це тим, що деякі з них захищаються стратегіями агентів, які роблять все можливе, враховуючи їхні настрої та мотивацію. Неідеальний вибір їжі може бути результатом недовіри - вважаючи, що слід X, коли аргументи, які підтримують X, насправді підтримують X-plus (113). (Подумайте про аргумент Кунео за сумлінний всеїдність та про те, чи насправді він вимагає вегетаріанства). Або неідеальний вибір може бути результатом недостатньої відданості, зобов’язання робити менше, ніж те, що ви вважаєте, що повинні робити. Наприклад, Хоуп вважає, що вона не повинна їсти м'ясо, але робить виняток на свята (115). Доггетт та Іган виявляють складність у способах, за допомогою яких ми можемо зробити менше, ніж ідеально. Важливо те, що розуміння того, як це те, що ми зазнаємо невдачі, в кінцевому підсумку може допомогти нам у розробці стратегій, які дозволять нам робити краще в довгостроковій перспективі.

Метью Халтеман і Меган Халтеман Цварт пропонують філософію як терапію для тих, хто бореться з прийняттям аргументів щодо харчової етики чи дією з них. Вони пропонують два широкі діагнози: 1) нездужання уяви - намагається прийняти аргумент, оскільки неможливо уявити її особу, що не їсть м’яса, і 2) нездужання волі - відсутність дії на свої переконання з різних причин, включаючи слабкість волі. Вони пропонують філософію як терапію. Гадамерівська герменевтика нагадує нам, що всі наші знання отримуються через упередження; самосвідомість своїх упереджень надає перспективу, коли ми відчуваємо тягу оборони в процесі отримання нової інформації. Елліністична філософія як тренінг для життя, коли ми застосовуємо інтелектуальні практики читання, слухання та дослідження, може допомогти звикнути і підготувати нас до передбачення складних рішень, які ми зробимо. Цей нарис однозначно стосується досвіду боротьби з прийняттям складних етичних аргументів. Він займає співчутливу позицію по відношенню до нещодавно ініційованого і був би чудовим супутником у вступному класі етики, призначеному відразу після першого зруйнування комфортних поглядів студентів на есеї Макферсона чи Хулі та Нобіса.

Заперечення щодо неефективності: Навіть якщо виробничі практики ведення сільського господарства є морально неправильними, чи є морально неправильним придбання у них продуктів тваринного походження? Третя тема охоплюється запереченням щодо неефективності: окремі дії споживачів не мають значення для страждань тварин, враховуючи розміри та складність системи харчування, тому від нас не вимагають утримуватися від придбання та споживання тварин та їх продуктів. Автори в антології дають відповіді, які можна розділити принаймні на два широкі типи: символічні та причинно-наслідкові.

Кунео стверджує, що неправильне придбання м'яса, яке вирощується на фабриках, є символічним; відмовитись від споживання таких продуктів означає дотримуватися блага (25). Адрієнн Мартін, яка корисно роз'єднує справи співучасників із справ колективності, стверджує, що ми все ще є співучасниками неправомірних дій, навіть якщо не робимо причинно-наслідкових змін. Погано бути співучасником колективних правопорушень полягає у прийнятті ролі члена групи, яка функціонує, щоб сигналізувати про вимогу щодо неправомірної практики. Але символічні аргументи намагаються пояснити інтуїтивне неправомірне придбання або споживання неправомірних продуктів у тому випадку, коли агент взагалі не може висловити або подати сигнал іншим (приклад: той, хто контрабандно курить курку з буфету під її салатом). Деякі можуть виявити, що ці відомості не можуть всебічно пояснити неправильність споживання м’яса у багатьох випадках.

Більшість розділів зосереджені насамперед на тому, що ми, як особи, повинні робити. Менше уваги приділяється тому, як нам слід модифікувати наші соціальні системи, щоб полегшити етичний вибір їжі для людей (Будольфсон - виняток, 174). Наприклад, Ван Дайк висловлює занепокоєння тим, що веганські дієти є дорожчими для жінок через їх специфічні харчові потреби (46). Але вона не обговорює можливість соціальних засобів захисту - напр. введення поживних речовин у доступні продукти харчування та підвищення обізнаності громадськості про те, як задовольнити харчові потреби. Ми вже робимо це для неіснуючої стандартної американської дієти (SAD). Вимоги до етичного харчування можуть значно пом'якшитись завдяки інституційним змінам, які стимулюють нас, штовхають нас та інформують про прийняття найкращого рішення.

Далі, з акцентом на індивідуальні дії, перспективна відповідь на заперечення неефективності здебільшого недостатньо обговорюється. Заперечення щодо неефективності краще задовольнити, розглядаючи наші зобов’язання як колективні, а не як індивідуальні. Це може бути не так, що я, як особистість, щось роблю; але ми як колектив робимо щось різне. [2] Якщо від мене вимагають взагалі щось робити, це діяти разом з іншими, щоб змінити ситуацію. Але що б це означало для мене підвищити обізнаність про звірства фабричного фермерського господарства у своєму вченні, писати листи своїм представникам Конгресу з метою покращення добробуту тварин та організовувати веганські зустрічі, але не вносити жодних змін до власного індивідуальний вибір дієти? Тут очевидна напруга. Можливо, колективне зобов'язання може породити індивідуальне зобов'язання. Чігнелл визнає підхід колективних зобов'язань. Якщо існує колективне зобов’язання утримуватися від продуктів, що вирощуються на заводах, які інші члени колективу ігнорують, я зобов’язаний відмежуватися від їхніх дій, суворо утримуючись від придбання цих продуктів. Але чому це? Чігнелл, який лише замальовує аргументи, не уточнює.

Одна з можливостей полягає в тому, що невідповідність індивідуальних дій колективній цілі підриває колективну мету. Уявіть, після довгого дня пікетування в столиці штату з метою сприяння добробуту сільськогосподарських тварин, ви захопили добре зароблений обід у сусідній закусочній. Там ти сидиш у своїй футболці "Тварини - наші друзі", жуючись на чизбургері, коли перехожий запитує про твою уявну непослідовність. Ви впевнено пояснюєте, що справжні зміни відбудуться в результаті колективної реформи, а не внаслідок індивідуальних дій. Хоча це правда, ви покладаєтесь на свою середню аудиторію, щоб мати дуже витончений погляд на моральні та емпіричні складності ситуації. Якщо цього не зробити, вони можуть просто зробити неправильний висновок: колективні зміни все-таки не настільки важливі, оскільки ви не ретельно віддані власним діям.

Але я думаю, що найбільш перспективною реакцією є аргумент доброчесності. Під цілісністю я маю на увазі об'єднати як цілісне, гармонійне ціле свої дії, цінності, проекти та бачення. [3] Цілі ваших індивідуальних дій повинні узгоджуватися та демонструвати надію на більш широкі інституційні та колективні цілі, які ви підтримуєте. Без цього ми маємо портрет роздробленого, розсіяного агента - людини, чиї дії в теперішньому часі не відображають її прагнень. Цілісність не є символічним; справа не в тому, що ви виражаєте своїми діями. Це не причинно-наслідковий підхід; справа не в тому, які результати приносять ваші дії. Швидше, підхід доброчесності стосується внутрішньої узгодженості, пов’язування своїх дій із вашою волею та свободою волі. Чесність не вимагає досконалості у ваших діях. Ви іноді можете зазнати невдачі. Але це вимагає співзвучності між вашими цінностями, цілями та прагненнями. Очевидно, що для захисту цього підходу потрібно сказати набагато більше. Але я думаю, що це пропонує багатообіцяючий звіт про те, що йде не так, як тваринна активістка їсть чизбургер, яка виходить за рамки символічного та причинного підходів, представлених в антології.

Я зібрав основні теми антології вище. Декілька розділів не настільки тісно пов'язані з іншими в антології. Енн Барнхілл частково захищає локаворів від їх критиків. Девід М. Каплан описує моральні аргументи за і проти штучних інгредієнтів. Джефф Макмехан пише про шкоду хижих видів і наводить стійкий моральний аргумент для їх усунення. Це єдиний нарис про етику того, що їдять нелюдські види. Це захоплююче логічне продовження точки зору про те, що ми повинні усунути страждання тварин за допомогою власної харчової практики.

За великим рахунком, реферати є якісними і містять або коротко подані знайомі аргументи щодо дієтичної позиції - такі, які підходять для викладання магістрантів - або висувають нові та дивовижні позиції. Книга в цілому доступна для нефілософської аудиторії і є благодатним ресурсом для людей, що знаходяться у філософії або поза нею, які прагнуть прискорити поточний стан дискусій про харчову етику. Я з ентузіазмом рекомендую підтягнути стілець до обіднього столу філософії та насолоджуватися розмовою.

[1] Джошуа Герт, "Нормативна сила та баланс причин", The Philosophical Review, Vol. 116, No 4, 2007, с. 533-562.

[2] Дерек Парфіт. "Розділ 3: П'ять помилок у моральній математиці", причини та особи, Oxford University Press, 1984, с. 67-86.