БЕЗКОШТОВНЕ МУЗУВАННЯ

До нього слід підходити з цікавістю та відкритою душею.

Здається, існує суперечка між класичними теоріями бездієтної дієти професора Арнольда Ерета та гіркими істинами Роберта Лустіга щодо фруктози. Ця суперечка повинна бути вирішена!

Таким чином, ця стаття ставить запитання відповідно, але не пропонує відповідей у підтверджувальній статті. Цілком може бути так, що я просто невіглас або недостатньо добре вивчений у цій темі, і що двоє джентльменів зовсім не є взаємовиключними у своїх претензіях на належний раціон, як я їх сприймаю. І так:

В даний час я з великим інтересом читаю книги Ерета про систему без сліз. Я також отримав підтвердження 2013 року щодо його тверджень щодо посту, зробивши водний піст загальною тривалістю 12 + 6 днів. Ось мій блог про це. Згодом я націлений на більш безслизню дієту.

Мій дієтичний підхід далеко не ідеальний, але, можливо, реалістичний, оскільки, здається, я повільно налаштовуюсь на новий режим харчування. Роблячи це, я спостерігаю за заявленими ефектами Ерета на моє власне тіло, хоча це слід назвати передчасним висновком. У мене також є теорія, що причина мого "ревматичного" типу проблем зі здоров'ям, як описано тут, пов'язана з надмірним споживанням цукру. Тому виникає питання про те, який тип цукру я можу бути вразливим?

Одночасно я також читав про небезпеку фруктози, як пояснював або стверджував д-р Роберт Лустіг, наприклад, http://authoritynutrition.com/why-is-fructose-bad-for-you/, 90-хвилинна лекція про “гірку правду цукру”. Це розважально та пізнавально. Lustig витрачає багато сил, щоб пояснити, чому фруктоза є проблемою для травної системи. Це мене переконує.

Але оскільки дієта без слизу Ере в основному заснована на фруктах, послідовник цієї дієтичної системи, на моє розуміння, неявно їсть багато фруктози, і тому я зараз перебуваю в стані сум'яття щодо того, який оптимальний шлях для нового та покращений режим здоров’я. Основне питання:

Хто з цих панів є правильним чи правильнішим, як не обидва; Професор Арнольд Ерет або доктор Роберт Х. Люстіг?

Нижче знайдіть дві 10-хвилинні промови Роберта Лустіга, цілком педагогічні у своїх поясненнях щодо різних наслідків між двома основними компонентами цукру; глюкоза (паливо) і фруктоза (“отрута”).

Якщо я все зрозумів, повідомлення спрощено таке: частина фруктози цукру набагато гірша, ніж частина глюкози, оскільки фруктоза може метаболізуватися лише печінкою, що може перейти в операцію з перевантаженням, що спричинить передозування цукру в крові, знову викликаючи підвищене вироблення інсуліну. Основне завдання інсуліну - перетворення фруктози в жир. Це означає, що ви набираєте вагу, їсте фруктозу. Більше того, занадто високий рівень інсуліну в крові має сумний ефект, що запобігає надходженню гормону лептину в кров до мозку. Це насправді погана новина, оскільки мозок використовує прийом лептину, щоб зробити висновок, що ви більше не голодні. Іншими словами, вживання фруктози підтримує почуття голоду ще довго після того, як ви наситилися!

Що мене трохи турбує у виступах Лустіга, це поки що я спостерігав відсутність коментарів щодо аспектів здоров'я свіжих фруктів у цьому кошмарі фруктозного контексту, який він пропонує. Зрештою, фрукти в різних препаратах - це основна частина життя людей.

Роберт Лустіг на фруктозі

Ось Лустіг у 2-му епізоді багатьох:

Ось серія 3, але інформація про ці два епізоди дала мені найбільше:

Роберт Лустіг на свіжих фруктах

Я збирався сказати, що, на мою думку, Роберт Лустіг повинен бути більш чітким та чітким стосовно свіжих фруктів, соків тощо. Це добре чи ні, з вмістом фруктози?

Тоді я знайшов це інтерв’ю стосовно свіжих фруктів. Хороші новини, але чи він на 100% чесний ?

Інші цікаві приводить до "істини"

Як альтернатива, ця стаття стверджує, що має відповідь, але вона формується як твердження, а не як науковий факт. Можливо, вони тим не менше мають висновок, що свіжі фрукти виключені зі списку "поганих". Сподіваюсь, що так!

Ось ще одна стаття, яка кружляє у, можливо, відповідному роз’ясненні до моєї плутанини, і я цитую цю статтю:

“Оскільки клітковина у фруктах протидіє шкідливому впливу цукру, оскільки сповільнює обмін речовин, саме тому краще їсти фрукти, ніж пити. (Склянка апельсинового соку містить більше цукру, ніж еквівалентний обсяг коксу.) Гірка таблетка філософії Люстіга підсолоджується приємно симпатичним гумором: “Фруктоза, що зустрічається в природі, надходить із цукрової тростини, фруктів, деяких овочів та меду. Перші три мають більше клітковини, ніж фруктози, а останні захищені бджолами ".

Але ось ще одна стаття, яка не погоджується з тим, що клітковина у свіжих фруктах протидіє фруктозі, і тому рекомендуємо обмежувати щоденне споживання фруктози приблизно 15 грамами, що відповідає одному яблуку та одному банану на день. Це дасть можливість залишити приблизно ще 10 грам “прихованої” фруктози, що виходить із напоїв, і - як стверджується - майже будь-якої обробленої їжі на столі.

Ще одна добре написана стаття намагається відповісти на це запитання: Наскільки шкідливим для вас є кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози? Він містить дуже цікаву точку зору, оскільки в ньому зазначено, що кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози (ГФУ) виготовляється шляхом модифікації кукурудзяного сиропу, який містить переважно глюкозу. Таким чином, глюкоза перетворюється у фруктозу шляхом дуже дешевої у виробництві хімічної обробки з використанням трьох ферментів, дешевої, оскільки сільське господарство США протягом багатьох років підтримує вирощування кукурудзи за допомогою державних субсидій. Доступність достатня. Отже, HFCS штучний, і тому деякі джерела стверджують, що цей варіант фруктози є більш шкідливим для здоров’я, ніж “оригінальна” фруктоза, що міститься у свіжих фруктах. У статті також передбачається, що оскільки ГФУС потрапляє у перероблені продукти харчування всіх видів і містить щонайменше на 10% більше фруктози, ніж цукор, ці 10% цілком можуть бути причиною тривожного зростання ожиріння та діабету серед населення. Зверніть увагу, що ця стаття складається з декількох частин, тому переходьте за посиланнями.

Різниця між столовим цукром та штучним ГФУ є цікавою теорією, і принаймні є одна різниця, зазначена в ще одній статті: “Фруктоза та глюкоза в столовому цукрі хімічно зв’язані, і організм повинен спочатку перетравити цукор, щоб розірвати ці зв’язки. до того, як організм зможе засвоїти фруктозу та глюкозу в кров. Навпаки, фруктоза та глюкоза, що містяться в ГФУЦ, просто змішуються між собою, а це означає, що не потрібно перетравлювати, перш ніж вона метаболізується і всмоктується в кров. "

Врятоване волокном ?

Підводячи підсумок, здається, що відповідь і вирішення суперечки полягає в тому, що свіжі фрукти містять багато клітковини, і тоді ця клітковина протидіє жахливим ефектам фруктози, оскільки уповільнює метаболізм, запобігаючи тим самим занадто високому рівню фруктози в крові, і тому суперечки зрештою немає?

В одному виступі Лустіг дав заниження того, що "мед захищений бджолами", але з рятувальною клітковиною слід приймати їжу хлібців, багатих клітковиною, з медом?

Поки що я не отримую її на 100%, але я буду копатись на "правді".

Розбіжності на рівні заголовків

- Пропаганда Арнольдом Еретом безслизових фруктових дієт та раціонального голодування як порятунку та ліки від майже всіх видів хвороб.

- агітація Роберта Лустіга щодо виведення штучно виготовлених фруктозних продуктів (ГФУ) з їжею та його (вид) погляду, коли він коментує природну фруктозу у фруктах.

- бездокументарна претензія Кріса Ганнарса щодо фруктози; "Це НЕ стосується природних цукрів, що містяться у фруктах та овочах".

- Пояснення Стівена Пула про те, що фруктові клітковини протидіють цим мінусам фруктози.

- Думка доктора Мерколи про те, що збільшення споживання цукру винне і що цілком може бути наслідком зайвих 10% фруктози в ГФУ порівняно зі столовим цукром.

- відмова Беккі Хенд звинуватити HFCS у поточній хвилі ожиріння в США, оскільки причина набагато складніша.

Це, безумовно, не група можливих експертів та/або невпевнених непрофесіоналів, котрі, як можна сказати, мають загальний харчовий консенсус. Я дозволю собі попросити їх про додаткові коментарі, але, можливо, не Ерета, якщо він не зайде за каналом. Істина переможе.

І все-таки я навіть не почав думати про штучні підсолоджувачі та про те, як ці речовини будуть конкурувати чи ні з точки зору здоров'я. Це довгий шлях до чайових.

Про дієти Стіва Джобса та причини його смерті

Це відступ, але цікавий: Стів Джобс, який приніс світові багато хороших речей, включаючи iPad, для якого десять років тому попередником був мій FreePad, ще зі студентських часів був віруючим, практикуючим та промоутером Арнольда Ерета. раціональні схеми посту. (Що тут не має значення, Джобс, можливо, читав ці книги Ерета, використовуючи свої окуляри Lunor).

Можливо, з кращим відтінком актуальності, це змусило кількох упевнених спеціалістів з питань харчування проаналізувати, чи став режим дієти Джобса причиною його смерті, чи це було навпаки; що дієти насправді продовжили йому життя, оскільки він, швидше за все, стикався з важкими токсичними хімічними речовинами в перші дні обробки апаратних компонентів Apple.

Ці статті цікаво читають у цьому контексті:

- Що спричинило смерть Стіва Джобса? (Для вашого розгляду, цей блог містить багато тверджень щодо поживних речовин, але в них відсутні посилання на посилання)

- Стів Джобс та їжа (розділ на сторінці)

Відповідь фахівців Ehret

Як преамбула до цієї статті, я поставив запитання на фан-сторінці Арнольда Ерета у Facebook. Ось друга відповідь адміністратора цієї сторінки, і я цитую її тут, тому що тут є цікава стаття: