Анекдотичні докази стикаються з наукою про питання дієти

Ви помічали, як поживний світ змінюється навколо вас? Останні новини на телебаченні: падіння споживання цукру поставило виробників до точки перепаду. Новини кількома тижнями раніше: продуктові магазини переробляють свої магазини та товари, які вони перевозять, тому що середні проходи не використовуються покупцями (саме там вони зазвичай тримають крупи, зернові, цукор та консервовані або оброблені в коробках харчові олії). McDonald’s оголосив не так багато місяців тому, що вони випускають з булочок кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози, а кілька інших мереж швидкого харчування рекламують корисні свіжі продукти без цукру. З’являються ресторани, де не подають клейових зерен.

Цікава спільність у всьому цьому полягає в тому, що це все анекдотичні докази, які науковий світ відмовляється помічати. Що знадобиться вченим, щоб стати цікавими? Можливо, зміна джерел фінансування досліджень?

Ніхто не припускає, що анекдотичні докази - це наука. Це не. Анекдотичні докази визначаються наступним чином:

«Анекдотичні докази - це докази з анекдотів, тобто докази, зібрані випадковими або неформальними способами, які в значній мірі або повністю покладаються на особисті свідчення. ... Таким чином, навіть коли є точними, анекдотичні докази не обов'язково репрезентують типовий досвід ". (Вікіпедія)

За визначенням, наукових "доказів" не існує. Отже, ми повинні використовувати визначення наукового методу:

«Систематичний підхід до вирішення проблеми шляхом виявлення знань, дослідження явища, перевірки та інтеграції попередніх знань. З цього випливає низка етапів, що оцінює достовірність або доцільність передбачення шляхом досліджень та експериментів, звідки отримана інформація буде використана як основа для висновків.

Основними етапами наукового методу є:

(1) Визначення проблеми, яку потрібно вирішити

(2) Формулювання попередньої відповіді чи гіпотези

(3) Перевірка гіпотези

(4) Збір та аналіз даних

Дивлячись на це так, єдиний спосіб, яким наукова експертиза може дати будь-які результати, які можна інтерпретувати як корисні (або відсутність їх) та офіційно застосувати до популяції, - це експериментування в контрольованому середовищі, тестування всіх можливих результатів та пошук того, що не працює, а головне: з’ясуйте, чому та/або як.

Докази дієти: анекдотичні чи наукові?

Однією з найбільш вивчених баз даних для наукових досліджень є Ініціатива охорони здоров’я жінок (WHI), яка триває понад 80 років. Як ви можете бачити за цим посиланням, дані були зібрані трьома способами: форми самостійного введення, співбесіди та клінічні вимірювання, такі як загальний фізичний огляд. Ви можете переглянути тут методи збору даних. У цьому дослідженні немає абсолютно жодного наукового методу. Єдина різниця між цим дослідженням та опитуванням, розміщеним де-небудь в Інтернеті, про те, що люди їдять, полягає в тому, хто запитує, збирає дані та звідки береться фінансування.

Ще одним відомим набором даних, який дослідники постійно аналізують, є Національне обстеження здоров’я та харчування, набір даних NHANES. Це також базується на опитуваннях та анкетах. Анкети на 2015 рік можна знайти тут. У них жодного наукового методу не застосовується.

Однак як WHI, так і NHANES були розглянуті як золотий стандарт для наукової оцінки до рівня регулювання здоров'я та харчування в США протягом останніх майже 60+ років. Рекомендації щодо харчування (навіть останнє, створене в 2015 році), рух серця за здоров'я, лікування високого рівня холестерину за допомогою ідеології статинів, гіпотеза про низький вміст жиру Анселом Кізом та ряд інших харчових та медичних рішень, включаючи зменшення потреби в споживанні солі при гіпертонії, яку спочатку називали «Рисовою дієтою», заснованою Вальтером Кемпером, - усі вони були створені на основі таких наборів даних. Зауважте, що всі ці набори даних є лише анекдотичними доказами. Вони перекрутили нашу уяву на думку, що вони є наукою через джерело фінансування (часто Національний інститут охорони здоров’я, NIH), обсяг і тривалість збору даних.

Хоча в зборі даних немає науки, стільки нашого життя змінили (часто руйнують) правила, прийняті на основі часто несправного статистичного аналізу цих наборів даних, що це страшно. Національний інститут діабету та захворювань органів травлення та нирок (NIDDK) повідомляє нам, що 2 з 3 (67%) американців страждають від надмірної ваги або ожиріння, а кожен третій (33%) страждає ожирінням. У 2014 році (за останніми статистичними даними) понад 9% населення хворіли на діабет. У 2015 р. У звіті JAMA випливає, що понад 50% населення США або до діабету, або страждали на діабет до 2012 р. Це справді лячно!

Незважаючи на те, що причина цих дуже сумних змін дуже суперечлива і суперечлива, важливо відзначити дуже сильну сторону: початок погіршення стану здоров'я населення США збігається з правилами харчування та охорони здоров'я, спричиненими цими двома і кілька інших подібних баз даних. Зауважте, що бази даних є колекціями анекдотичних доказів, які маскуються під наукові докази - вони не є. Ніколи не було жодних наукових доказів того, що дієта з високим вмістом вуглеводів є здоровішою, ніж дієта з низьким вмістом вуглеводів, проте нинішні рекомендації щодо харчування свідчать про те, що існують такі дані. Немає жодного. Є багато дослідницьких робіт, опублікованих на основі припущення про правильність цих вказівок, в яких дослідники намагалися довести, що вони правильні. Однак у науці не можна довести щось правильне. Роль науки полягає в спробі спростувати шляхом тиражування та пошуку помилок, і якщо всі спроби спростувати не вдаються, можливо, висновки стоять. Згідно з цими настановами не було опубліковано жодної дослідницької роботи на основі вищезазначених наборів даних.

Дієта під землею

Поки вчені сперечаються і стикаються в дискусіях, намагаючись зробити один одного поганим виглядом, відбувається інший рух, який, мабуть, не помічається вченими: це підземний низовий рух людей, що змінює свої дієтичні звички і порушує ожиріння, інсулінорезистентність, цукровий діабет 2 типу, безалкогольна жирова хвороба печінки, гіпертонія та всілякі інші захворювання. І все це вони роблять шляхом самостійних змін у харчуванні - не за допомогою експертів з питань харчування чи лікарів, і точно не за допомогою будь-яких ліків. Саме через цей підпільний рух продуктові магазини зараз переоцінюють товари, які вони перевозять, чому McDonald’s та інші мережі швидкого харчування скинули HFCS, і чому люди припиняють споживання рослинних олій і готують натомість тваринні жири.

Нагромаджуються анекдотичні докази на користь користі для здоров’я «сучасної людини», яка більше не їсть зерна та цукор і готує тваринні жири.

Соціальні медіа та зростання анекдотичних доказів

Я підрахував кількість груп схуднення у Facebook. Їх налічується понад 500. Щонайменше п’ять із цих груп налічують понад 20 000 членів, тобто це понад 100 000 людей. Кетогенні групи значно більші; у багатьох є понад 70 000 членів, а в одному майже 400 000 членів. У Facebook є більше кетогенних груп, ніж груп схуднення - я ніколи не міг дійти до кінця списку через п’ять хвилин прокрутки, тому я відмовився. Я підрахував, що кількість людей у кетогенних групах перевищує мільйон. Хоча дієта Аткінса - це оригінальна кетогенна дієта, оскільки мало хто це усвідомлює, існує близько 100 груп дієт Аткінса, одна з яких має майже 400 000 членів, а декілька - понад 10 000, тому, за моїми оцінками, близько 500 000 людей на дієті Аткінса просто у Facebook. Подібним чином, існує близько 300 груп Facebook з низьким вмістом вуглеводів (LCHF) з кількома групами понад 10 тисяч членів, одна близько 40 000, тому я вважаю, що приблизно 100 000 членів груп LCHF.

Якщо ви відвідаєте будь-яку з цих груп, ви знайдете дивовижні історії успіху втрати ваги, зміни діабету 2 типу, попереднього діабету, резистентності до інсуліну, неалкогольної жирової хвороби печінки, алергії, артриту, астми тощо. щойно зазначив

2 мільйони людей (за умови, що деякі люди можуть бути у багатьох групах, але за приблизною оцінкою) як анекдотичні докази (лише на Facebook), які довели (собі та вченим, які хочуть слухати) все, що летить в умовах харчування та в даний час застосовуються та практикуються медичні рекомендації. Оскільки вчені сприймають цей рух як примху, мало хто з таких вчених, як я, бере участь у спостереженні, не кажучи вже про те, щоб практикувати цю "примху", щоб перевірити, чи справді вона краща за офіційні рекомендації щодо харчування та охорони здоров'я.

Як сам науковець, я беру активну участь у деяких із цих груп у Facebook, і навіть маю кілька власних, у яких учасники практикують ці так звані «примхи» і справді скидають вагу, лікуючи мігрень, діабет, інсулінорезистентність, гіпертонію тощо. Вчений тепер може сказати, що "але це лише ефекти плацебо". Це дуже важко передбачити, оскільки ці люди також припиняють приймати всі свої ліки, і всі вони пройшли клінічні випробування, перевірені на ефективність щодо плацебо. Досягнення ваги 400 фунтів за ці роки за офіційно підтриманими рекомендаціями з харчування, незважаючи на всі зусилля, щоб позбутися від ваги, а потім втрата всього цього за рік через зміну харчування та оздоровлення одночасно, багато про що говорить ! І я бачу, що це трапляється знову і знову!

Я часто чую, що "о, але це лише короткий термін". Я ще не мав жодного вченого, який би визначив, що означає "короткостроковий" проти "довгостроковий" в їх експериментальному режимі, але той, хто сидів на зміненій дієтичній дієті більше двох років (я), точно не є короткостроковим. Є багато людей, які дотримуються цих нових харчових парадигм понад 10, 15 і приблизно 20 років. Це справді короткий термін?

Переможці

Остаточне рішення не в руках науковців, спеціалістів з харчування та медичних працівників. Судження про те, що люди будуть робити, це в руках людей. Здається, лише завдяки численним цифрам та історіям успіху наука втрачає великий час. Замість того, щоб розкрити свою думку і оцінити, чому і як ці харчові зміни працюють, більшість вчених залишаються замкненими у своїх догматичних куточках. Є кілька вчених, які намагаються оприлюднити свої висновки про переваги дієтичного модного харчування, але вони рідко публікуються, оскільки видавці є членами догматичної групи. Насправді, все це не має значення. Важливим є обмін інформацією та мінливі ринки в результаті тиску більшості, які хочуть вийти з-під парасолі догми. Так чи інакше переможуть нові і здорові. Чи будете ви приєднуватися чи залишатись позаду, вирішувати тільки вам.

Нам потрібна твоя допомога

Hormones Matter потребує фінансування вже зараз. Нещодавно фінансування наших досліджень було скорочено, і завдяки нашій прихильності до незалежних досліджень у галузі охорони здоров’я та журналістики, об’єднаних комерційними інтересами, ми дозволяємо мінімальну рекламу на сайті. Це означає, що все фінансування повинно надходити від вас, наших читачів. Не дозволяйте гормонам мати значення.